Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-17009/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката Юрченко Б.В, представившего удостоверение N 16643 от 19.12.2017г. и ордер N 254 от 25.08.2021г, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 305 от 14.12.2012г. и ордер N 41/19 от 19.07.2021г, фио, подсудимого фио и его защитника - адвоката Щепилина А.В, представившего удостоверение N 15258 от 29.04.2016г. и ордер N 137 от 25.08.2021г, подсудимого Хусаимова Т.Р. и его защитника - адвоката Исадченко С.И, представившего удостоверение N 12244 от 31.10.2012г. и ордер N 278 от 11.05.2021г, подсудимого фио и его защитника - адвоката Шиканова А.Е, представившего удостоверение N 15316 от 01.06.2016г. и ордер N 000296 от 25.08.2021г, подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18899 от 21.04.2021г. и ордер N 1214 от 25.08.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Юрченко Б.В. в защиту подсудимого фио, адвоката Щепилина А.В. в защиту подсудимого фио, адвоката фио в защиту подсудимого фио, адвоката Шиканова А.Е. в защиту подсудимого фио, адвоката Исадченко С.И. в защиту подсудимого Хусаимова Т.Р, адвоката фио в защиту подсудимого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2021 года, которым в отношении

Сорокина Александра Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, А/2, кв. 5, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2008, 2011, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, фио

Умеда Усмановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей 2011, 2013, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, Алимова Рината Якубовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2009, 2014, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес Миллионщикова, д. 35, кор. 3, кв. 230, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, - в порядке ст. 255 УПК РФ каждому продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года;

Хусаимова Тимура Равильевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, Саблина Яна Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2017 и 2020 г.р, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, - в порядке ст. 255 УПК РФ каждому продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимых фио, фио, фио, Хусаимова Т.Р, фио и фио, защитников - адвокатов Юрченко Б.В, фио, Щепилина А.В, Исадченко С.И, Шиканова А.Е, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, Хусаимова Т.Р, фио, фио, фио, Сматова Т.Н, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Органами предварительного расследования Сорокин А.А, Хусаимов Т.Р, Ковалев А.В, Юлдашов А.Ф, Саблин Я.А, фио обвиняются в совершении двух эпизодов получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Алимов Р.Я. и Бабаев У.У. органами предварительного следствия обвиняются в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенные организованной группой, в особо крупном размере.

Срок содержания фио, фио, фио, фио, под стражей, а в отношении Хусаимова Т.Р, фио - под домашним арестом, продлевался в установленном законом порядке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

14 июля 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения Алимову Р.Я, Бабаеву У.У, Сорокину А.А, фио в виде заключения под стражу, в отношении Хусаимова Т.Р, фио - под домашним арестом, оставлены без изменения, срок действия данных мер пресечения продлён на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко Б.В. в защиту подсудимого фио, приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике Применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая следующее. Суд первой инстанции проигнорировал поведение фио и других подсудимых по уголовному делу, в отношении которых в период с 06 марта 2020г. по 21 апреля 2020г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. За эго время Бабаев У.У. не предпринял никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу. Он дисциплинированно и добросовестно знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, избранную на тот период меру пресечения не нарушал, более того 21 апреля 2020 г. явился в Первый апелляционный суд общей юрисдикции на судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления прокурора, где и был повторно взят под стражу. Каких-либо конкретных сведений о воспрепятствовании следствию или попытке фио скрыться, следствием представлено не было, и соответственно судом первой инстанции не могла быть дана оценка о его реальном намерении или возможности совершить вышеуказанные действия. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отпали, а суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении фио на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Щепилин А.В. в защиту подсудимого фио считает постановление незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Суд проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. 11.06.2020) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Государственным обвинителем не представлены убедительные доказательства, что Алимов Р.Я. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении фио на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Р.В. в защиту подсудимого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Суд не дал оценку поведению

фио в период с 06 марта 2020 года по 21 апреля 2020 года, когда была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и

надлежащем поведении. Сорокин А.А. не предпринял никаких действий, чтобы воспрепятствовать производству по делу или скрыться, дисциплинированно знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, меру пресечения не нарушал, 21 апреля 2020г. приехал на рассмотрение апелляционного представления прокурора, где и был повторно судом взят под стражу. Соответственно судом не могла быть дана оценка о реальном намерении или возможности фио совершить противоправные действия. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отпали, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шиканов А.Е. в защиту подсудимого фио считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку суд, удовлетворив ходатайство представителя государственного обвинения, грубо нарушил принципы состязательности в судебном процессе, а также выступил на стороне обвинения. Обвинение не привело доводов о необходимости продления меры пресечения, суд в своём постановлении их перечислил, т.е. фактически выполнит функцию обвинения. Суд первой инстанции не в полной мере учел доводы стороны защиты о невозможности дальнейшего продления сроков содержания под стражей. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Исадченко С.И. в защиту подсудимого Хусаимова Т.Р, приводя положения норм УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.13г. N 41 "О практике Применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Мотивировочная часть постановления фактически дословно повторяет предыдущее постановление, не отражает мыслительной деятельности суда относительно решаемой проблемы. Суд допустил формальный подход к решению вопроса о продлении столь суровых мер пресечения на период времени более 3 лет, что существенно нарушает права и свободы подсудимого. В обоснование своего ходатайства о продлении подсудимым мер пресечения, государственный обвинитель не привел ни одного довода, не сослался ни на одно правовое основание. Фактически, государственный обвинитель заявил только о своем желании продлить подсудимым меры пресечений на три месяца. Суд совместил в одном лице функцию стороны обвинения и функцию правосудия, формально перенес мотивировочную часть из предыдущего постановления в оспариваемое постановление. Доводы защитников в описательной части оспариваемого постановления в полном объеме не отражены. Указав в тексте оспариваемого постановления, что у суда имеются основания полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путём препятствовать производству по уголовному делу, суд не раскрыл ни одно из таких снований, на которые можно было бы опереться и оспорить. Суд обосновал продление меры пресечения свыше трех лет исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения в отношении Хусаимова Т.Р. на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.П. в защиту подсудимого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Решение суда не аргументировано. Возбуждение уголовного дела и соединение его в одно производство в с другими делами произведено с процессуальными нарушениями. С момента поступления уголовного дела в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес после возвращения уголовного дела прокурору и до момента предъявления Саблину Я.А. нового обвинения, он находится под домашним арестом незаконно, так как предыдущее предъявление ему обвинения признано вступившим в законную силу решением суда незаконным. Обвинительное заключение вместе с уголовным делом поступило в Хамовнический районный суд адрес. Обвинение не конкретизировано. Фактических данных, свидетельствующих о необходимости продления меры пересечения - домашнего ареста, не представлено. Обвинение, в связи с которым в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не нашло своего подтверждения. Обвинение Саблину Я.А. предъявлено без возбуждения уголовного дела в отношения фио Вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отпала, а сама по себе тяжесть инкриминируемых деяний не может являться основанием для продления домашнего ареста. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под домашним арестом, не представлено. В семье

фио тяжелое финансовое положение в связи с рождением ребенка паспортные данные, что наряду с ребенком паспортные данные, делает невозможным выход супруги на работу. Саблин Я.А. лишен возможности работать и оказывать материальную помощь семье. фио зарегистрирован и проживает в Московском регионе, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, чрезмерно длительно содержится под домашним арестом, имеет двоих малолетних детей. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении фио, фио, фио, Хусаимова Т.Р, фио и фио законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых - фио, фио, фио, Хусаимова Т.Р, фио и фио о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения Бабаеву У.У, Алимову Р.Я, фио и Сорокину А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, Хусаимову Т.Р. и Саблину Я.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней суд сослался не только на тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения на данные о личностях обвиняемых и на основания, по которым данные меры пресечения каждому из них избирались, в настоящее время не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио и фио, меры пресечения в виде домашнего ареста Хусаимову Т.Р. и Саблину Я.А. суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении указанных мер пресечения, которые могли бы послужить основанием для их отмены или изменения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания мер пресечения подсудимым в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения мер пресечения на иные, более мягкие, не имеется, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимые могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимым мер пресечения на иные, не связанную с содержанием под стражей фио, фио, фио и фио, домашнего ареста Хусаимову Т.Р. и Саблину Я.А. обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения им указанных мер пресечения на иные, более мягкие, каждый из них может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу фио, фио, фио и фио, домашнего ареста Хусаимова Т.Р. и фио на иные, поскольку обстоятельства, по которым им избирались меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранные подсудимым меры пресечения без изменения и продлить срок их действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио и фио, домашнего ареста Хусаимову Т.Р. и Саблину Я.А. учтены данные о личностях каждого из подсудимых, имеющиеся в материалах уголовного дела, и сообщенные ими о себе и их защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии их здоровья и их родственников.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личностях фио, фио, фио, Хусаимова Т.Р, фио и фио, не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении мер пресечения в отношении подсудимых на более мягкие, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией их явки в суд и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении преступлений, недоказанности их вины, о незаконности возбуждения уголовного дела, соединения с другими уголовными делами и необоснованности предъявленного обвинения, в силу положений действующего законодательства, не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, фио, фио и фио под стражей, а фио и Хусаимова Т.Р. под домашним арестом на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Имеющиеся в представленных суду материалах, сообщенные самим подсудимыми и их защитниками сведения о семейном, социальном и материальном положении подсудимых, наличии у фио, фио, фио и фио на иждивении малолетних детей, наличие у подсудимых места жительства в московском регионе, их возрасте и состоянии здоровья и их родственников, наличие положительных характеристик, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - при изложенных судом обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены избранных мер пресечения в отношении фио, фио, фио, Хусаимова Т.Р, фио и фио

Избранные подсудимым меры пресечения соответствуют характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об их личностях, являются соразмерными, справедливыми и необходимыми для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не окончено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио, фио, фио и фио под стражей, фио и Хусаимова Т.Р. под домашним арестом, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению мер пресечения не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимым мер пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности подсудимых во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Судебное разбирательство при разрешении вопроса о мерах пресечения в отношении подсудимых проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном разбирательстве исследованы все необходимые для разрешения вопроса о мерах пресечения подсудимым материалы (т. 9 л.д. 172-173, т. 10 л.д. 1-3) и приняты судом во внимание все обстоятельства, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства государственного обвинителя, обосновать свою позицию об изменении подсудимым избранных мер пресечения.

Пребывание подсудимых фио, фио, фио и фио под стражей, а фио и Хусаимова Т.Р. под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Доводы защиты о том, что ввиду отмены апелляционной инстанцией Московского городского суда 27 июля 2021 года постановления Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ до 27 июля 2021 года срока содержания под стражей подсудимых фио, фиоЯ, фио и фио, содержания под домашним арестом Хусаимова Т.Р. и фио избранные меры пресечения подсудимым не могли быть в дальнейшем продлены постановлением районного суда от 14 июля 2021 года, - являются несостоятельными.

Продление мер пресечения до 27 октября 2021 года подсудимым постановлением Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2021 года состоялось в период действия и исполнения постановления Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2021 года.

При этом апелляционная инстанция отменяя 27 июля 2021 года постановления Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2021 года по процессуальным нарушениям, направила материал на новое рассмотрение, установиласрок действия мер пресечения в отношении подсудимых до 05 августа 2021 года. В последующем при новом рассмотрении ходатайства государственного обвинителя от 11 мая 2021 года о продлении срока действия избранных мер пресечения в отношении подсудимых, судом 11 августа 2021 года был продлен подсудимым срок действия мер пресечения до 27 июля 2021 года.

Таким образом, продление срока содержания под стражей подсудимых фио, фиоЯ, фио и фио, срока содержания под домашним арестом Хусаимова Т.Р. и фио не прерывалось. В данном случае отмена апелляционной инстанцией постановления Хамовнического районного суда адрес от 11 мая 2021 года не влияет на законность и обоснованность постановления Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2021 года.

Не имеется оснований для изменения подсудимым Саблину Я.А. и Хусаимову Т.Р. запретов и ограничений домашнего ареста, ранее установленных судом. Разрешение им выхода на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Таким образом, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 14 июля 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых Сорокина Александра Александровича, Алимова Рината Якубовича, фио Умеда Усмановича и фио до 27 октября 2021 года, продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Хусаимова Тимура Равильевича и Саблина Яна Александровича до 27 октября 2021 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков