Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-17039/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Савка Д.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года, в отношении:

Афиногенова Кирилла Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Выслушав пояснения адвоката Савка Д.Я, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Афиногенова К.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

30 июля 2021 года Афиногенов К.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Афиногенова К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в отношении обвиняемого Афиногенова отсутствуют все обстоятельства, указанные в Постановления Пленума Верховного суда РФ N7 от 11 июня 2020 года, позволяющие суду полагать, что Афиногенов будет пытаться скрыться от следствия и суда или каким-либо образом попытается воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что все основные следственные действия с Афиногеновым были проведены, экспертизы назначены, кроме того, Афиногенов признал себя виновным в хранении наркотических средств, имеет постоянную регистрацию на адрес и место жительства на территории г. Москвы, готов являться по первому вызову следователя для проведения следственных действий. Автор жалобы полагает, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, суд оставил без проверки обоснованность подозрения Афиногенова в причастности к сбыту наркотических средств, так как считает, что доказательств этому у следствия не имеется.

Просит постановление суда отменить, избрать Афиногенову К.Н. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, освободить Афиногенова К.Н. из-под стражи.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Афиногенова К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Афиногенов К.Н. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к данному преступлению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Афиногенова К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, с учетом которых, а также обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий временной регистрации и определенного места жительства по месту производства предварительного расследования, не имеющий определенного рода занятий, места работы, стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 30 сентября 2021 года в отношении обвиняемого

Афиногенова Кирилла Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: