Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-17052/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - обвиняемого Митасова М.А., адвоката Пакулина Я.И., представившего удостоверение N9151 и ордер N08/114 от 25 августа 2021 года, при помощнике судьи Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Митасова М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Митасова М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения заявителя - обвиняемого Митасова М.А, адвоката Пакулина Я.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Митасов М.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действий следователя по ознакомлению обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их производства и обязать следователя устранить недостатки.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года заявителю - обвиняемому Митасову М.А. возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Митасов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указаны полные данные лица, чьи права нарушены, указаны полные данные следователя и органа предварительного расследования, а также указаны конкретные обжалуемые действия следователя. Указывает, что несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертизы лишило их возможности заявить ходатайства в соответствии со ст. 198 УПК РФ. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Постановление Конституционного Суда РФ, указывает, что право на защиту было нарушено. Автор жалобы полагает, что постановление суда не соответствует требованиями ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель -обвиняемый Митасов М.А, адвокат Пакулин Я.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Бурмистрова А.С. просила судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приобщив при этом документ о том, что уголовное дело в отношении Митасова М.А. и других 23 июля 2021 года направлено в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, жалоба не содержит достаточных сведений, какие конкретно конституционные права заявителя нарушены, а также каким образом действиями или бездействием конкретного должностного лица затруднен доступ заявителя к правосудию, что не позволяет установить предмет жалобы, и препятствует ее рассмотрению.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после устранения недостатков заявитель - обвиняемый Митасов М.А. вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой, то есть, его доступ к правосудию не затруднен, конституционные права не нарушены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым жалоба заявителя - обвиняемого Митасова М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова