Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17081/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Ляшко М.А., его защитника - адвоката Зотова А.Б., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Миненко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Зотова А.Б. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым

Ляшко М.А, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2019 года, в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое, впоследствии было соединено в одно производство с иными уголовными делами.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 11 ноября 2020 года Ляшко М.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и, в тот же день, ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, которое, в последствии было перепредъявлено, и в настоящее время, Ляшко М.А. обвиняется в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 ноября 2020 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Ляшко М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 20 сентября 2021 года.

11 июня 2021 г. руководитель следственной группы - заместитель начальника специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВ по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ляшко М.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Ляшко М.А. продлен на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до 20 сентября 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Ляшко М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционных жалобах адвокат Зотов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы о том, что Ляшко М.А. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами дела. Обращает внимание, что его подзащитный не скрывался от органов предварительного следствия, напротив, в период с 02 октября 2019 г. по 11 ноября 2020 г. он добровольно принимал участие в производстве различных следственных действий. Отмечает явную волокиту, допущенную при расследовании настоящего уголовного дела, полагая, что срок содержания под стражей его подзащитному продлевается по одним и тем же основаниям, для производства аналогичных следственных действий, в то время как следственный орган не представляет каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность своевременного выполнения ранее намеченных следственных мероприятий. Кроме того, считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства следователя, в частности, то, что все доказательства по делу собраны, то, что Ляшко М.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживает совместно с семьей, женат, имеет троих детей, постоянный источник дохода и является единственным кормильцем в семье. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменив Ляшко М.А. меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Ляшко М.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Ляшко М.А. 11 ноября 2020 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении десяти преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, что в совокупности с данными о его личности, а так же с учетом того, что не все соучастники по делу установлены, а так же того, что большинство свидетелей по делу находились в служебной зависимости от обвиняемого, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ляшко М.А. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Ляшко М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что инкриминируемые Ляшко М.А. деяние не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, сославшись на изложенный в предъявленном ему обвинении способ хищения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и формального подхода, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности Ляшко М.А, его семейное положение, состав семьи, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Ляшко М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, количества эпизодов преступной деятельности и фигурантов по делу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности в расследовании настоящего уголовного дела, и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Ляшко М.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились, а доводы стороны защиты о том, что все доказательства, на ее взгляд, по делу собраны, не могут являться безусловным основанием к изменению ранее избранной Ляшко М.А. меры пресечения при условии данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, при этом, отвергая данный довод адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие по делу не окончено и окончательное решение по нему не принято, в связи с чем, однозначно констатировать данный факт не возможно.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Ляшко М.А. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ляшко М.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Ляшко М.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Ляшко М.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Ляшко М.А. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ляшко М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян