Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-17082/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего ... А.И., судей фио и фио, при помощнике судьи ... С.М., с участием прокурора фио, оправданного ... В.В., его адвокатов фио, фио, оправданного ... Д.А., его адвоката фио, представителя потерпевшей фио- адвоката ... фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя ... межрайонного прокурора адрес фио и апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио - адвоката ... фио на приговор ... районного суда адрес от 28 мая 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

.., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный в адрес, не судимый,.., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный в адрес, Оправданы по ч. 4 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Мера пресечения в виде заключения под стражу-отменена, за... фио и... фио признано право на реабилитацию, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 302 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором... районного суда адрес от 28 мая 2021 года на основании вердикта присяжных заседателей от 27 мая 2021 года фио и фио оправданы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, в связи с его несправедливостью и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в ходе допроса подсудимыми и во время судебных прений, защитниками неоднократно доводились до присяжных заседателей необоснованные версии о том, что преступление было совершено третьими лицами, действия подсудимых носили вынужденный характер в связи с необходимой обороной от неправомерных посягательств со стороны потерпевшего, что не позволили коллегии присяжных заседателей сформировать объективную картину подлежащих исследованию событий и бесспорно повлияли на ответы присяжных при вынесении вердикта. Кроме того, при изложении позиции сторон в напутственном слове председательствующий судья не указала на то, что спор между сторонами защиты и обвинения по событию преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в части доказанности причинения фио закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей наступление его смерти, отсутствует, а также неверно отразила содержание некоторых свидетелей. Согласно вердикту присяжных заседателей от 27 мая 2021 года признано неустановленным в отношении подсудимых... фио и... фио событие преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, хотя вопрос о событии ставился судом именно в отношении потерпевшего фио о причинении конкретных телесных повреждений при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах. Однако сам факт причинения потерпевшему телесных повреждений являлся очевидным, в судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства наступления смерти фио от комплекса телесных повреждений, отраженных в заключении экспертов и указанных в первом вопросе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей фио - адвокат... И.Г. просит отменить приговор в отношении... фио и... фио в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, до коллегии присяжных заседателей доводилась информация, которая на них оказывала незаконное воздействие с целью формирования искаженного положительного отношения к подсудимым и одновременно негативного отношения к потерпевшему и свидетелям обвинения, что могло существенно повлиять на мнение коллегии присяжных заседателей. Кроме того, защитниками подсудимых до присяжных заседателей доводилась необоснованная версия о том, что преступление было совершено третьими лицами, сведения о недопустимых доказательствах со стороны обвинения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей фио, защитники: адвокаты фио, фио, фио, осужденный... Д.А. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшей, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:1) доказано ли, что деяние имело место;2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. В вопросном листе возможны также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, но соединяющего все три вышеуказанных основных вопроса.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца. Допустимы вопросы, позволяющие устранить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Все вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ в случае, если вердикт окажется неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных и предлагает коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате внести в него уточнения.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены и на основании противоречивого вердикта постановлен оправдательный приговор в отношении подсудимых... фио и... фио по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего фио

Так, согласно вердикту присяжных заседателей от 27 мая 2021 года признано неустановленным в отношении подсудимых... фио и... фио событие преступления, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, хотя вопрос о событии ставился судом именно в отношении потерпевшего фио о причинении конкретных телесных повреждений при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах.

При этом сам факт причинения потерпевшему телесных повреждений являлся очевидным, в судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства наступления смерти фио от комплекса телесных повреждений, отраженных в заключении экспертов и указанных в первом вопросе. Стороной защиты оспаривалась причастность к этому подсудимых... фио и... фио и одновременно выдвигались необоснованные версии о том, что преступление было совершено третьими лицами.

Кроме того, позиция стороны защиты в отношении обоих осужденных заключалась в том, что Букаев и фио по отношению к фио действительно совершили определенные насильственные действия, которые были вызваны агрессивным отношением к ним со стороны потерпевшего. Так, из показаний обоих осужденных следует, что инициатором конфликта был потерпевший, который первым нанес удар палкой... фио, а действия... фио вызывались необходимостью оказания помощи... фио.

Сформулированный председательствующим судьей опросный лиц отражал позицию защиты, однако эти вопросы (N 5 и N 6) фактически оставлены без ответа коллегией присяжных заседателей, при этом вопрос N 5, касающийся подсудимого... фио, был сформулированы таким образом, что ответить на него нужно было именно при недоказанности самого события преступления, тогда как вопрос N 6, касающийся подсудимого... фио, был сформулирован таким образом, что ответить на него нужно было если событие преступления доказано.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами апелляционного представления о нарушении председательствующим требований ст. 345 УПК РФ о противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные председательствующим судьей нарушения на стадии постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не позволили коллегии присяжных заседателей сформировать объективную картину подлежащих исследованию событий и бесспорно повлияли на ответы присяжных при вынесении вердикта.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.25 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, а также проверить иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор... районного суда адрес от 28 мая 2021 года постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении... а и... а отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи