Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17123/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышева Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Хлыстова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Хорошевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката Хлыстова Д.М. на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.А, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению адвоката об оплате труда в рамках защиты Мохамада Я. в ходе предварительного расследования по уголовному делу N 12001450008000299.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года в принятии жалобы заявителя отказано.

На указанное постановление адвокатом подана апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением суда от 18 июня 2021 года отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 9 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М. выражает несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку срок апелляционного обжалования им был пропущен по уважительной причине, учитывая, что о вынесении постановления в порядке ст. 125 УПК РФ ему известно не было, а направлено оно было в адрес коллегии адвокатов, в которой он не состоит с октября 2020 года, в связи с чем оно не могло быть им получено. Просит постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования отменить, указанный срок восстановить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанное постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2021 года в принятии жалобы адвоката Хлыстова Д.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, о чем принято постановление, которое направлено заявителю почтовым отправлением.

На данное постановление 22 апреля 2021 года в адрес Хорошевского районного суда г. Москвы от адвоката Хлыстова Д.М. через АИС "Судебное делопроизводство" в электронном виде поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что копия постановления суда от 9 апреля 2021 года направлена 13 апреля 2021 года в адрес Коллегии Адвокатов г. Москвы "Совет столичных адвокатов", вручена адресату 16 апреля 2021 года.

Право апелляционного обжалования адвокатом Хлыстовым Д.М. реализовано, и апелляционная жалоба направлена в адрес Хорошевского районного суда г. Москвы 22 апреля 2021 года одновременно с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обжалование, не имеется, учитывая, что постановление суда вручено 16 апреля 2021 года.

Однако, суд апелляционной инстанции с приведенными доводами суда согласиться не может, и полагает, что доводы адвоката о том, что членом указанной коллегии адвокатов он не является, заслуживают внимания.

Из представленных документов усматривается, что адвокат Хлыстов Д.М. не является членом указанной коллегии с 20 октября 2020 года (л.д. 20).

Кроме того, выводы суда в данной части не основаны на материалах дела, из которых следует, что о вынесенном судебном решении адвокату Хлыстову Д.М. стало известно 22 апреля 2021 года, что повлекло за собой несвоевременное обращение с апелляционной жалобой. При этом объективных данных, свидетельствующих о направлении в адрес заявителя копии постановления ранее 13 апреля 2021 года, в представленных материалах не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования постановления суда от 09 апреля 2021 года был пропущен адвокатом по уважительной причине.

Таким образом, в целях обеспечения требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить, и материалы по жалобе возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ, принятия и направления копий апелляционной жалобы иным участникам процесса с разъяснением им права подачи возражений в письменном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, восстановить заявителю - адвокату Хлыстова Дмитрию Михайловичу пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья