Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-17130/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Лазаревой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы Лебедевой Е.В. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Коммунарский" по городу Москве об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении

Бобоназарова Д.Р, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 года СО МО МВД России "Коммунарский" г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Бобоназарова Д.Р, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день он задержан и ему предъявлено обвинение п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 июля 2021 года Щербинским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Коммунарский" по городу Москве об избрании в отношении Бобоназарова Д.Р. в качестве меры пресечения заключение под стражу

В апелляционном представлении помощник прокурора Троицкого и Новомосковского административного округа города Москвы Лебедева Е.В, указывает, что принятое судом решение противоречит материалам дела, не соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и просит отменить постановления суда с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, обоснованном подозрении в причастности к его совершению Бобоназарова, задержание которого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, установленных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд в постановлении, только обоснованное подозрение не может служить единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку согласно требованиям ст. 97 УПК РФ суду должны быть представлены доказательства наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Однако такие доказательства суду представлены не были и в материалах ходатайства следователя не содержатся.

Все существенные для разрешения ходатайства следователя данные о личности обвиняемого судом, вопреки мнению автора представления, учтены. Судом справедливо указано, что Бобоназаров имеет место пребывания в России, более мягкая мера пресечения в отношении него не избиралась, личность его установлена, от органа расследования он не скрывался. Доказательств того, что обвиняемый намерен совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, стороной обвинения не представлено.

При отсутствии реальных доказательств наличия у обвиняемого намерения или возможности препятствовать расследованию уголовного дела, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России "Коммунарский" по городу Москве об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении

Бобоназарова Д.Р, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: