Постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-17133/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... Е.В., с участием помощника судьи фио, прокурора фио, обвиняемого фио, его адвоката ... фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление ... районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым в отношении

фио

.., паспортные данные, гражданина и жителя адрес,... паспортные данные, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 31 августа 2021 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

07 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 мая 2021 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. " г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением... районного суда адрес от 13 мая 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 31 августа 2021 года.

Постановлением... районного суда адрес от 05 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 24 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 31 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат... И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления меры пресечения. Данных о том, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, обвинением не предоставлено. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления... районного суда адрес от 05 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление... районного суда адрес от 05 августа 2021 года в отношении

фио

... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий