Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-17160/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Белике А.В., с участием: прокурора Найпак О.Л., защитников - адвокатов: Власова М.А., Колесникова А.Ю., Коротковой П.Е., представивших удостоверения и ордеры, подсудимых Юрьева С.С., Мнишко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Юрьева С.С. и Мнишко В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым в отношении

Юрьева, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Мнишко ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под домашним арестом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 16 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвокатов Власова М.А, Колесникова А.Ю, Коротковой П.Е. и подсудимых Юрьева С.С, Мнишко В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Юрьева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Мнишко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и Евкина В.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 8 июля 2020 года.

17 апреля 2019 г. Мнишко и Юрьев задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а впоследствии каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под сражу, срок содержания под стражей каждого из них неоднократно продлевался.

Постановлением суда от 14 июля 2020 г. по итогам предварительного слушания срок содержания под стражей Мнишко и Юрьева продлён с момента поступления уголовного дела в суд на шесть месяцев, то есть до 8 января 2021 года.

16 октября 2020г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы подсудимым Мнишко и Юрьеву ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с установлением каждому из подсудимых срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 16 января 2021 года, и установлением запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Впоследствии срок домашнего ареста подсудимым Мнишко и Юрьеву неоднократно продлевался Мещанским районным судом г. Москвы, последний раз - до 16 июля 2021г.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года срок содержания под домашним арестом Мнишко и Юрьева, каждого, продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть до 16 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе подсудимый Мнишко В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом не были установлены достаточные основания полагать, что он скроется от суда или иным способом воспрепятствует производству по делу в разумные сроки. Ссылка на фактические обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, отсутствует. Судом при принятии решения были перечислены, но не были в достаточной степени учтены сведения о его личности. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, либо изменить ранее установленные запреты.

В апелляционной жалобе подсудимый Юрьев С.С. также

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что в постановлении отсутствуют конкретные сведения, дающие основания для продления меры пресечения. Уголовное дело более года находится в производстве суда, по делу назначена экспертиза, производство которой продолжается более 7 месяцев. Таким образом, исходя из обстоятельств дела, соблюдение разумных сроков судопроизводства от него, Юрьева, либо от меры пресечения, не зависит. В постановлении отмечены исключительно положительные данные о его личности, которые не были в полной мере учтены судом при принятии решения. Нахождение его под домашним арестом негативным образом сказывается на состоянии его здоровья. Изменение условий домашнего ареста, в части охраны жизни и здоровья, или применение меры пресечения в виде запрета определенных действий, не противоречит задачам эффективного судопроизводства по делу. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, либо изменить ранее установленные запреты.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ д омашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В ходе судебного разбирательства суд, в порядке ст. 255 УПК РФ, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом суд должен учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимых Юрьева и Мнишко, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о личности подсудимых, факт предъявления обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, возможность скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления подсудимым срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы.

Какие-либо объективные данные и достоверные сведения, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой меры пресечения, по делу отсутствуют и в представленных материалах не содержатся.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности каждого подсудимого, которые ранее не судимы, имеют семьи, постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве и Московской области, трудоустроены, положительно характеризуются, за длительное время нахождения под домашним арестом не нарушали установленных в отношении них запретов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все данные о личности Юрьева и Мнишко, представленные апелляционной инстанции, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Юрьева и Мнишко изменить на запрет определенных действий, и в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на них запреты, освободив из-под домашнего ареста.

У казанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как явки подсудимых в суд, так и иных аспектов их надлежащего поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в отношении

Юрьева и

Мнишко изменить.

Меру пресечения в отношении

Юрьева и

Мнишко изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий установить Юрьеву С.С. и Мнишко В.В. следующие запреты:

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

- использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемые должны информировать контролирующий орган.

Возложить на подсудимых Юрьева С.С. и Мнишко В.В. обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд.

Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Юрьева и Мнишко из-под домашнего ареста освободить.

Апелляционные жалобы подсудимых Юрьева С.С. и Мнишко В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: