Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17161/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио в режиме видеоконференции, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 15 октября 2020 г., которым

Мальцев Алексей Борисович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, р/п Усьва, адрес, неженатый, неработающий, ранее судимый:

10 октября 2006 г. Свердловским районным судом адрес по п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 06 месяцев, освободившегося (с учетом наказания, назначенного по ст. 119 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N 11 адрес по правилам ст. 70, 79 УК РФ) 11 июня 2014 г, - осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен фио с 15 октября 2020 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 01 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, просившую об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 01 мая 2020 г. в отношении потерпевшего Коваля А.В.

В судебном заседании Мальцев А.Б, будучи допрошенным в качестве подсудимого, не отрицая фактических обстоятельств дела, вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио не соглашается с приговором, находя его чрезмерно суровым, приятым без учета данных о его личности, условий жизни семьи, наличии у него иждивенцев, а также состояния здоровья его и близких; не оспаривая содеянного им, обращает внимание, что суд при определении вида и размера наказания не принял во внимание мотив совершения им преступления, когда он, находясь в состоянии сильного душевного волнения, в связи с тем, что узнал о близких отношениях между своей гражданской супругой и потерпевшим, который сообщил жене порочащие его личность сведения; утверждает, что при этом не имел умысла на причинение тяжких ранений фио, который первым в грубой форме стал оскорблять его, а когда он увидел в его руке бутылку, опасаясь за себя, он нанес ему удар в спину, защищаясь; обращает внимание, что суд в недостаточной степени исследовал эти обстоятельства, дал неверную оценку его показаниям и показаниям потерпевшего и свидетеля Глухова относительно обстоятельств, предшествующих совершению преступления; не оценил должным образом нахождение его в нервном состоянии, что послужило причиной конфликта с потерпевшим; суд принял во внимание не все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к его поведению после совершения преступления, а также отношение к произошедшему самого потерпевшего фио, не имеющего к нему никаких претензий; суд не учел аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; суд неправомерно учел наличие у него судимостей и признал это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку в обвинительном заключении следователь и утверждавший его прокурор не усмотрели таких сведений, а суд тем самым ухудшил его положение и назначил наказание и вид исправительного учреждения с учетом рецидива преступлений; считает, что приговор от 2006 г, на который также сослался суд, должен быть приведен в соответствие с законом на основании ст. 10 УК РФ, и категория

преступления должна быть снижена; просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него органического эмоционального лабильного расстройства и с учетом изложенного применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, просит о переквалификации его действий с учетом совершения им преступления в состоянии аффекта. Помимо того, фио указывает о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, утверждая, что его допрос, а также ознакомление с материалами дела производились в отсутствие защитника. В связи с изложенным, осужденный просил истребовать из СИЗО-2 сведений о лицах, посещавших его в следственном изоляторе в период с 18 мая по 24 июля 2020 года. По утверждению фио, суд незаконно огласил показания неявившегося в судебное заседание потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, неполно отразил и исказил в приговоре показания свидетеля Глухова, данные в ходе предварительного следствия. Также сведения о его (фио) личности, указанные судом в приговоре, не соответствуют материалам дела, в частности, имеются сведения о наличии у него места работы, где он положительно характеризовался, однако суд указал, что он не работал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (статья 389.16 УПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены по данному уголовному делу.

При подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апелляционной жалобы осужденного, на что обратил внимание 2ой кассационный суд общей юрисдикции при отмене предыдущего апелляционного определения, были сделаны запросы в СИЗО-2 УФСИН России по адрес о том, кто посещал фио в период его нахождения в следственном изоляторе.

Согласно поступившим от начальника учреждения ответам на запросы, 24 июля 2020 года обвиняемого фио в следственном изоляторе посещал следователь фио, при этом посещение фио защитниками, в том числе адвокатом фио, в указанный день не зафиксировано.

Между тем, указанная информация, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, не соответствует сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, а именно, в соответствующих протоколах следственных действий, согласно которым 24 июля 2020 года Мальцеву А.Б. было предъявлено обвинение в окончательной редакции и он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника- адвоката фио в помещении СИЗО-2 по месту его содержания. Помимо того, в тот же день в помещении указанного СИЗО обвиняемому объявлено об окончании следственных действий, с ним выполнены требования ст.217 УПК РФ и, согласно протоколу, он совместно с защитником - адвокатом фио ознакомлен с материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного о том, что 24 июля 2020 года никто из защитников его в следственном изоляторе не посещал и его допрос в качестве обвиняемого, а также ознакомление с материалами дела производились в отсутствие защитника, нашли свое подтверждение в результате проведенной проверки. И, таким образом, имело место грубое нарушение права фио как обвиняемого на защиту. Установленные нарушения являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора. Более того, данные нарушения являются невосполнимыми в судебном заседании, поскольку в результате допущенных нарушений Мальцев А.Б. был лишен права защищаться от предъявленного ему обвинения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы апелляционной жалобы фио подлежат проверке после поступления уголовного дела в суд первой инстанции при судебном разбирательстве дела по существу.

Учитывая, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос, касающийся меры пресечения в отношении фио при этом учитывает, что при отмене предыдущего апелляционного определения суд кассационной инстанции избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 октября 2021 года.

В настоящее время необходимость в отмене либо изменении избранной меры пресечения в отношении фио, по мнению судебной коллегии, не отпала, он имеет непогашенную судимость по приговору от 10.10.2006 года, обвиняется в совершении тяжкого преступления. Учитывая также данные о личности фио, его возраст, род занятий, семейное положение, иные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, судебная коллегия усматривает основания для продления избранной ему меры пресечения, что в полной мере будет отвечать интересам правосудия. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 15 октября 2020 года в отношении Мальцева Алексея Борисовича отменить, уголовное дело возвратить прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Мальцева Алексея Борисовича продлить на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по 2 декабря 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: