Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17170/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.

с участием

прокурора Березиной А.В.

обвиняемого Воротникова С.Н.

адвоката Баранова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого Воротникова С.Н. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, которым в отношении

Воротникова С.Н, паспортные данные адрес Мари-Эл, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Воротникова С.Н, адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 29 апреля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Крылатское г.Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 29 сентября 2021 года срока содержания под стражей Воротникова С.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 28 июля 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Воротникова С.Н. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воротников С.Н. выражает несогласие с постановление суда, считает его необоснованным; указывает, что имеет постоянное место жительства, является директором ООО "Тернова", имеет ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет; просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Воротникова С.Н. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Воротникова С.Н. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Воротникова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Воротников С.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, ранее судим, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Воротников С.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Воротникова С.Н, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Воротникова С.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Воротникову С.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Воротникова С.Н. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Воротникова С.Н. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Воротникова С.Н, в том числе и те, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Воротникова С.Н. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Воротникову С.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Воротникова С.Н. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Воротникову С.Н. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Воротникова С.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, в отношении

Воротникова С.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова