Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17188/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

обвиняемого Попкова А.Т.

адвоката Федорова В.В, прокурора Купленской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Батуриной С.А, Бажинова М.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым в отношении

Попкова А.Т, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, являющегося главой администрации адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,... проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, ч.6 ст. 290, п. "в" ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290, ч.1 ст. 222 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Попкова А.Т, адвоката Федорова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Купленскую Е.Н, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года в рамках поступившего в суд уголовного дела Попкову А.Т. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, с продлением в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания его под стражей до 11 ноября 2021 года.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Батурина С.А, Бажинов М.А. в апелляционных жалобах выражают несогласие с постановлением суда.

В апелляционной жалобе адвокат Батурина С.А, ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попкова А.Т. на первоначальных этапах предварительного следствия в настоящее время отпали и имеется возможность для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, что возможно при наличии двух жилых помещений в г. Москве, в применении которого судом первой инстанции отказано по надуманным основаниям; оснований полагать, что Попков А.Т. может оказать воздействие на свидетелей в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, не имеется, поскольку все свидетели по делу проживают в Белгородской области; указывает, что Попков А.Т. ранее не судим, имеет гипертоническую болезнь второй степени, атеросклероз и ряд других заболеваний, его нахождение в условиях следственного изолятора в связи с распространением коронавирусной инфекции ставит в опасность его жизнь и здоровье, кроме того, он имеет положительные характеристики по месту жительства, работы, имеет многочисленные государственные и церковные награды; просит постановление отменить, изменить в отношении Попкова А.Т. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бажинов М.А, ссылаясь на позицию ВС РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что основания для содержания Попкова А.Т. под стражей не подкреплены конкретными, фактическими обстоятельствами, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей; обращает внимание, что в настоящее время должностные полномочия Попкова А.Т. прекращены, в связи с чем изменились обстоятельства, учитываемые ранее при избрании ему меры пресечения; суд первой инстанции не принял во внимание наличие положительных характеристик, государственных наград и сведений о почетных званиях, не дал в полной мере оценки данным о личности Попкова А.Т, его возрасту, состоянию здоровья, а также рискам для его здоровья в условиях пандемии; ссылается на тот факт, что Попков А.Т. имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится жена и дочь, его загранпаспорт приобщен к материалам уголовного дела; полагает, что судом не была принята во внимание и оценена возможность изменения Попкову А.Т. меры пресечения на домашний арест с учетом наличия двух жилых помещений в г. Москве, предоставленных собственником для содержания Попкова А.Т. под домашним арестом; просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении Попкова А.Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, оставляя без изменения обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не только степень тяжести предъявленного Попкову А.Т. обвинения, который обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, но и характер вмененных ему преступлений, а также данные о его личности в их совокупности (в том числе то, что он зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места рассмотрения дела судом, постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеет, являлся главой органа местного самоуправления, в связи с чем обладает широким кругом знакомств и связей среди должностных лиц, осведомлен о фактическом мете жительства свидетелей по делу), при этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Попкова А.Т. под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения Попкову А.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Попкова А.Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Попкову А.Т. на иную, не связанную с содержанием под стражей (в том числе в виде домашнего ареста), поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Попкову А.Т. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 11 ноября 2021 года, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб, а также оснований к изменению избранной Попкову А.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей (в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставит вопрос сторона защиты).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года в отношении

Попкова А.Т. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова