Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2011 г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку из буквального толкования содержания расписок следует, что между истцом и ответчиком возникло денежное (заемное) обязательство

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 5 сентября 2011 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Трахова А.И.

членов: Иманкулова Р.И., Ткаченко В.В., Набоковой А.М.,

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Бегеретова С.У. к Букрееву В.П. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по надзорной жалобе Бегеретова <данные изъяты> на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежевой Н.Ш., пояснения заявителя Бегеретова С.У. и его представителя Дамова Р.Ш. (по доверенности), поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение ответчика Букреева В.П. и его представителя Литовченко И.А. (по доверенности), полагавших кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам законным и обоснованным, Президиум установил:

Бегеретов С.У. обратился в суд с иском к Букрееву В.П. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в окончательном виде просил взыскать в размере 2019693 руб.97 коп.

В обоснование иска Бегеретов С.У. указал, что Букреев В. П. по распискам занял у него деньги в долг на один месяц 16 сентября 2003 года - 500 000 руб., 24 сентября 2003 года - 275 000 руб. и 7 000 евро, 03 октября 2003 года - 50 000 руб. и 1 900 евро, 16 октября 2003 года - 50 000 руб. Под разными предлогами Букреев В. П. не отдает долг и пользуется его денежными средствами по настоящее время. На что Букреев В.П. потратил деньги, ему не известно. Ответчик брал деньги от имени колхоза им. Мичурина у его супруги, а у него занимал лично для себя.

В 2007 году, когда он обратился в суд, Букреев В.П. обещал, что долг погасят ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", поэтому и было заключено мировое соглашение. Но обещаний ответчик не выполнил.

Решением Гиагинского районного суда от 15 апреля 2011 года постановлено:

исковые требования Бегеретова <данные изъяты> к Букрееву <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Букреева <данные изъяты> в пользу Бегеретова <данные изъяты> 1 977 486 (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 77 коп., в том числе: сумму основного долга 1 375 323 (один миллион триста семьдесят пять тысяч триста двадцать три) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 602 162 (шестьсот две тысячи сто шестьдесят два) руб. 78 коп.

Отказать Бегеретову <данные изъяты> во взыскании с Букреева <данные изъяты> 42 207 (сорок две тысячи двести семь) руб. 20 коп.

Взыскать с Букреева <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 18 087 (восемнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 43 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 мая 2011 года решение Гиагинского районного суда от 15 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе истец Бегеретов С.У. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 мая 2011 года, оставив без изменения решение Гиагинского районного суда от 15 апреля 2011 года, ссылаясь на его незаконность.

Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2011 года надзорная жалоба и дело переданы для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 мая 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Гиагинского районного суда от 15 апреля 2011 года, исходил из того, что расписки сами по себе не являются договором займа и его не подменяют, а лишь подтверждают наличие финансовых взаимоотношений.

Между тем, такой вывод суда второй инстанции основан на неправильном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предоставление займа одним физическим лицом другому, как правило, оформляется долговой распиской, и форма сделки признается соблюденной. Долговая расписка может, как подтверждать факт передачи заемщику денег или иных вещей, так и выполнять роль договора займа, что подтверждает и сложившаяся судебная практика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исходя из расписок, имеющихся в материалах дела, Букреев В.П. занял у Бегеретова С.Х. 16 сентября 2003 года 500 000 рублей, 24 сентября 2003 года 275 000 рублей и 7000 евро, 03 октября 2003 года 50 000 рублей и 1900 евро, 16 октября 2003 года 50 000 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из расписок следует, что договор займа состоялся между физическими лицами. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были заняты у Бегеретовой Ш.М. и перечислены на лицевой счет ОАО "<данные изъяты>", и в последствии с Бегеретовым С.У. был произведен расчет, в материалах дела не имеется. Поэтому истец не согласен с выводом кассационной инстанции о том, что из расписок, имеющихся в деле, не ясно, для себя лично либо для нужд хозяйства ответчик занимал деньги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания расписок следует, что между Букреевым В.П. и Бегеретовым С.У. возникло денежное (заемное) обязательство, а потому применение судебной коллегией положений ст. 812 ГК РФ об оспаривании расписок основано на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Бегеретова С.У., и у суда кассационной инстанции не имелись предусмотренные законом основания для отмены постановленного судом решения с передачей дела на новое рассмотрение.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Данное обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора кассационного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 20 мая 2011 года.

Поскольку при вынесении решения от 15.04.2011 года Гиагинским районным судом Республики Адыгея были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приняты во внимание все доказательства представленные сторонами и указания, содержащиеся в кассационном определении Верховного Суда Республики Адыгея от 25.02.2011 года, выводы суда основаны на материалах дела, Президиум считает возможным оставить в силе указанное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 мая 2011 года отменить.

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

А.И. Трахов