Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17203/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Гуреевой С.А.

обвиняемого Юсупова Х.Ш.

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, то есть, до 8 сентября 2021 года, в отношении:

Юсупова Хуршедчона Шарифовича, паспортные данные и гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Гуреевой С.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 8 июня 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Юсупова Х.Ш. и фио

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Юсупов Х.Ш. задержан 8 июня 2021 года, 9 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года в отношении обвиняемого Юсупова Х.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 августа 2021.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 2 августа 2021 года продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 сентября 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы о продлении в отношении Юсупова Х.Ш. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. высказывает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство следствия, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, не выяснил, каким образом в случае нахождения под подпиской о невыезде Юсупов Х.Ш. может помешать расследованию и направлению уголовного дела в суд, положил в основу постановления только тяжесть предъявленного Юсупову Х.Ш. обвинения, а его роль в случившемся и отношение к преступлению проигнорированы.

По мнению автора жалобы, законных оснований для продления Юсупову срока содержания под стражей не имеется, как и оснований, указанный в ст. 97 УК РФ, а обжалуемое постановление противоречит предписаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2103 года, ст. 22 Конституции РФ, нормам конституционного и международного права, на которые защитник ссылается в жалобе. По мнению адвоката, суд не учел, что Юсупов Х.Ш. ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием, работал таксистом, длительное время проживал на адрес, его причастность к совершению преступления не установлена. Полагая, что необходимость в продлении срока содержания ее подзащитного под стражей судом не обоснована, просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Юсупову Х.Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юсупова Х.Ш, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Юсупова Х.Ш. в причастности к данному преступлению, которая, вопреки утверждениям адвоката, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Юсупова.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Юсупова Х.Ш. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Юсупова Х.Ш. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, на адрес определенного места жительства и регистрации не имеет, объективных данных, свидетельствующих о том, что он официально трудоустроен и имеет стабильный источник дохода, представленные материалы не содержат.

Юсупов Х.Ш. имеет малолетних детей, ранее не судим, на что обращается внимание в жалобе адвоката, однако данные обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 8 сентября 2021 года в отношении обвиняемого

Юсупова Хуршедчона Шарифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: