Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17224/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

осужденного Вартаняна А.Р. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Шевяковой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вартаняна А.Р.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым

Вартаняну А.Р, ранее судимому, осужденному 12 сентября 2019 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы окончательно, с применением положений ст.ст. 70, 74 УК РФ, на срок 4 года с отбыванием наказания ы исправительной колонии общего режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вартанын обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г, которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с применением ст. 70 и 74 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2020 г.

С 12 сентября 2019 г. и по настоящее время Вартянян отбывает наказание в ФКУ СИЗО-** УФСИН России по г. Москве. Конец срока отбывания наказания 17.04.2022 г, неотбытый срок Вартаняна на день принятия судебного решения 22.07.2021 г. составляет 8 месяцев и 25 дней с учетом положений ст. 72 УК РФ.

22 июля 2020 г. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства осужденного Вартаняна о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

Не согласившись с судебным решением, Вартанян подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что отбыл более половины срока назначенного приговором суда наказания, имеет положительные характеристики администрацией изолятора, твердо встал на путь исправления, работает, на иждивении у него находятся супруга и ** малолетних детей, свой заработок в полном объеме он направляет в адрес матери для возмещения потерпевшим причиненного ущерба, которые от принятия денежных средств отказываются. Просит об отмене судебного постановления, полагая выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой им части наказания более мягким его видом, необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене наказания на более мягкое исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Вартаняном назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Вартаняном части наказания более мягким его видом, подробно изложив мотивы принятого решения.

Выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах самого осужденного, а также отношение потерпевшей стороны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, указал в обжалуемом постановлении о том, что Вартанян отбыл более половины назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется по месту его отбывания, приняв также во внимание позицию потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Вартанян не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам осужденного, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а ходатайство осужденного Вартаняна - преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вартаняна А.Р. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий