Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17225/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Евлоева Р.Х. и его защитника - адвоката Пержановской Е.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Евлоева Р.Х. и адвоката Горошко И.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года, которым

Евлоев Р.Х,.., осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 24 дня.

Мера пресечения Евлоеву Р.Х. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Евлоев Р.Х. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 03 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговоры мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г.Москвы от 26.05.2021 и мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы от 10.06.2021 постановлено исполнять самостоятельно. ка N 173 района Митино г. Москвы от 26 марта 2021 года - с 25 декабря

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Евлоева Р.Х. и адвоката Пержановской Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Евлоев Р.Х. признан виновным в совершении 12 апреля 2021 года мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Евлоев Р.Х. виновным себя признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Евлоев Р.Х, не оспаривая обстоятельств преступления, доказанности вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда излишне суровым, поскольку судом не учтено наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики, н.., отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, он признал вину и раскаялся в содеянном. По доводам жалобы просит назначить наказание без реального лишения свободы и без изоляции от общества.

Адвокат Горошко И.В. в апелляционной жалобе, на оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор излишне суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, а также правоприменительная практика назначения наказания по данной категории дел за аналогичные преступления. Указывает, что суд не обосновал по какой причине невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, не было учтено, что Евлоев не зависим от наркотических средств, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родственников, положительно характеризуется. Просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Евлоева Р.Х. отменить и вынести более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко И.В. считает доводы осужденного Евлоева Р.Х. и его защитника не обоснованными, а приговор суда законным и справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Евлоев Р.Х, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Евлоева Р.Х. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Евлоеву Р.Х. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учтено в соответствии с пп. "и", "г" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и полно приведенные в приговоре, в том числе те, ан которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Суд правильно установилв действиях Евлоева Р.Х. наличие рецидива и обосновано признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Евлоевом Р.Х. преступления и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения других преступлений, должно производиться в условиях изоляции от общества, правильно определив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обосновав свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ. Назначенное Евлоеву Р.Х. наказание по совокупности приговоров является справедливым.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 03 августа 2021 года в отношении Евлоева Р.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора на руки, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина