Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17249/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дробышева С.Г. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым заявителю Дробышеву С.Г. отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СУ ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Лавренева Б.А.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф

, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Дробышева С.Г, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа Лавренёва Б.А. по рассмотрению жалобы от 30.06.2020 в установленный ст. 124 УПК РФ срок, вынесения по ней постановления и уведомления заявителя о принятом решении и обязать его устранить допущенные нарушения.

Вынесенное 03.08.2020 г. судьей Чертановского районного суда г. Москвы постановление об отказе в принятии к производству жалобы Дробышева С.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 июня 2021 года, материал жалобы направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года заявителю Дробышеву С.Г. отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СУ ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Л.Б.А.

В апелляционной жалобе заявитель Дробышев С.Г. указал, что постановление суда нельзя считать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Проанализировав текст судебного решения, заявитель утверждает, что судом были нарушены его права на доступ к правосудию, представлению доказательств и дачу объяснений по существу своей жалобы, поскольку суд исследовал материалы без проведения судебного заседания, без вызова заявителя и руководителя следственного органа. Кроме того, в описательной части постановления суд указал на обращение заявителя с жалобой от 30.06.2020, а в мотивировочной части написал о рассмотрении жалобы заявителя от 02.07.2020.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из принятого решения, судья, отразив факт поступления в суд жалобы заявителя и её существо, а также изложив сведения о принятом по жалобе решении, которое было отменено судом апелляционной инстанции, сослался на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", касающиеся полномочий суда при подготовке к судебному заседанию, и пришел к выводу о невозможности принятия к производству жалобы Дробышева С.Г. ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При этом судьей приведен анализ материалов, полученных из неизвестных источников и неустановленным путем, относительно процедуры и сроков рассмотрения жалобы Дробышева С.Г, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, заместителем руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве П.М.В. Однако, в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, на что справедливо указано заявителем в апелляционной жалобе.

Так статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судьей нарушены и, как видно из обжалуемого постановления, оно содержит существенные противоречия, поскольку суд, приступив к оценке доводов жалобы заявителя, то есть фактически к её рассмотрению, указал об отказе в принятии поданной жалобы к производству, а, кроме того, привел сведения о разных жалобах заявителя Дробышева С.Г. - от 30.06.2020 и от 02.07.2020.

Поскольку изложенные в постановлении выводы противоречивы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вновь приняв решение об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Дробышева С.Г, судьей допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку фактически проигнорированы положения статьи 392 УПК РФ об обязательности вступившего в законную силу постановления суда. Между тем, отменяя в апелляционном порядке ранее вынесенное аналогичное решение, судом в апелляционном постановлении было указано, что доводы жалобы, а также дополнительно представленные материалы подлежат проверке в ходе открытого судебного заседания, с участием сторон.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым заявителю Дробышеву С.Г. отказано в принятии к производству жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СУ ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Л.Б.А, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий