Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-17279/2021

Судья Московского городского суда ... Е.В., при секретаре фио, с участием осужденной ... Е.С., ее адвоката фио, прокурора фио, рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката ... Н.В. в защиту обвиняемой ... Е.С. на постановление ... районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданки РФ,... не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

- продлена мера пресечения в виде заключение под стражу на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 26 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении... Е.С.

26 ноября 2020 года фио задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 ноября 2020 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 января 2021 года мера пресечения продлена до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года, в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13.07.2021 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

Постановлением... районного суда адрес от 22 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов... Е.С, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления меры пресечения, обращает внимание, что фио имеет место жительства в Москве, ранее не судимая, является гражданкой РФ, скрываться не собирается. Просит избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление... районного суда адрес от 22 июля 2021 года в отношении фио законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя. Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности фио, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, данных о личности, семейном положении, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление... районного суда адрес от 22 июля 2021 года в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В....