Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17296/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора Кондратюк В.А., обвиняемого Малахова И.И.у., его защитника - адвоката Родионовой А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алехиной Я.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым

Малахову И.И.у, ***, в настоящий момент обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 05 сентября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 05 августа 2021 года ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Малахова И.И.у, который, в тот же день был задержан в порядке ст. ст. 91 УПК РФ по подозрению указанного преступления, и 06 августа 2021 г. постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 05 сентября 2021 года.

06 августа 2021 г. Малахову И.И.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алехина Я.В, не согласившись с принятым судом решением, считая, что оно является незаконным и необоснованным ставит вопрос о его отмене. Отмечает отсутствие сведений, подтверждающих наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для избрания ее подзащитному столь суровой меры пресечения. Ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что законных оснований для избрания в отношении Малахова И.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу нет. Обращает внимание, что судом не приведены факты того что ее подзащитный может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов дознания и следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Малахов И.И.у. является гражданином Республики Узбекистан, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, постоянно зарегистрирован по адресу: Республика Узбекистан, * область, г. *, ул. *, д. *, хоть и не имеет регистрацию на территории РФ, однако имеет постоянное место проживания по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп.*, кв. *. Обращает внимание, что Малахов И.И.у. не скрывался от органов дознания и суда, не был подвергнут приводам, не объявлялся в розыск, признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания и активно способствовал раскрытию преступления. Просит избрать в отношении Малахова И.И.у. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и обвиняемый поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Малахова И.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Малахова И.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Малахова И.И.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Малахова И.И.у. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных дознанием в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Малахова И.И.у. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Малахова И.И.у. подозрения в совершении преступления небольшой тяжести, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Малахов И.И.у. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, но и данные о личности подозреваемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также то, что Малахов И.И.у. являясь гражданином другого государства, постоянного места проживания в Российской Федерации не имеет, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, и согласился с убедительными доводами дознания о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности подозреваемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Малахова И.И.у, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Малахову И.И.у. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Малахова И.И.у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Малахова И.И.у.

Учитывая обоснованность подозрения Малахова И.И.у. к инкриминируемому деянию, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении Малахова И.И.у. более мягкой меры пресечения, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Малахова И.И.у, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Малахов И.И.у. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении Малахова И.И.у. мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права Малахов И.И.у. активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Малахова И.И.у. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не обходимым обжалуемое решение изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Малахову И.И. угли сроком на 30 суток, то есть до 04 сентября 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года об избрании в отношении Малахова И.И. угли меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Малахову И.И.у. сроком на 30 суток, то есть до 04 сентября 2021 г.

В остальном, это же постановление в отношении Малахова И.И.у, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Б. Тарджуманян