Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.А., осужденного Кузнецова А.М. и его защитника - адвоката Шулеповой Н.Н., предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшей Рудык О.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Коптевского межрайонного прокурора адрес Маркарова В.Р. и апелляционную жалобу потерпевшей Рудык О.В. на приговор Коптевского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года, которым

Кузнецов Андрей Михайлович, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работавший заместителем директора ООО "Балакиревский механический завод", фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.17.1, п. "з" ст.102 УК адрес к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по п.п. "а", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N64-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет; на основании ч.1 ст.40 УК адрес по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 14 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 года окончательно назначено Кузнецову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) периоды фактического задержания, задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей Кузнецова А.М. с 01 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтен в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2002 года с 23 июня 2000 года по 22 декабря 2009 года включительно.

Гражданские иски потерпевших Рудык О.В, Вахниной М.В. удовлетворены частично. Взыскано с Кузнецова А.М. в пользу Рудык О.В. и Вахниной М.В. по сумма каждой в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Признано за гражданским истцом Епифанцевым М.М. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Суржанской М.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение потерпевшей Рудык О.В, поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления, мнения осужденного Кузнецова А.М. и адвоката Шулеповой Н.Н. оставивших доводы апелляционных представления и жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов А.М. признан виновным в том, что совершил умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах - умышленное убийство, двух или более лиц (четырех лиц), организованной группой; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц (четырех лиц), организованной группой.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении Коптевский межрайонный прокурор адрес Маркаров В.Р, выражая несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного и исключения квалифицирующего признака вмененного преступления, а именно - сопряженное с бандитизмом по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что наличие постановления об отказе в возбуждение уголовного дела по ст. 209 УК РФ в отношении Кузнецова А.М. свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления, однако имелись обстоятельства, исключающие возбуждение дела. Автор представления указывает, что вывод суда сделан без исследования доказательств по делу и вопреки выводам суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Просит приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Рудык О.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на неверную квалификацию содеянного. По мнению потерпевшей, Кузнецов А.М. совершил организацию убийства по найму и организацию банды. Полагает, что постановление от 30 января 2020 года о привлечении Кузнецова А.М. в качестве обвиняемого в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ не содержит ссылок к нормам УК РФ предусматривающим ответственность Кузнецова А.М. за возможные действия, явившиеся основанием к привлечению в качестве обвиняемого; в обвинение не раскрыта информация о совершенном преступлении, не описаны роли каждого соучастника, не включено заключение судебно-медицинской экспертизы о полученных повреждениях фио. Приводит в жалобе показания Кузнецова А.М. о том, что ее супруг должен был им деньги и указывает о корыстном мотиве действий Кузнецова А.М, поскольку дом фио перешел в собственность Кузнецова А.М. Указывает, что по делу не соблюдены положения п. 6 ч. 1 ст. 317.3 УПК РФ, поскольку не известно в чем выразилось помощь следствию со стороны Кузнецова А.М. после заключения с ним досудебного соглашения. Считает, что явка с повинной и досудебное соглашение носит формальный характер, и суд не учел, что Кузнецов А.М. привлекался к уголовной ответственности, имел возможность ранее признаться в содеянном. Данное обстоятельство, по мнению потерпевшей, являлось основанием для прекращения особого порядка. Потерпевшая выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Отмечает, что Кузнецов А.М. не раскаялся в содеянном и не возместил причиненный ущерб. Полагает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение Кузнецова А.М. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Приговор, постановленный в особом порядке, должен отвечать требованиям ст. 297 УПК РФ и быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По данному уголовному делу указанные выше требования закона не выполнены.

Органом предварительного следствия Кузнецов А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в том, что

совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух или более лиц (восьми лиц), организованной группой, сопряженное с бандитизмом.

Из обжалованного приговора следует, что суд изменил указанную квалификацию преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключил указание на квалифицирующий признак - убийство сопряженное с бандитизмом, и квалифицировал действия Кузнецова А.М. по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и признал его виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух или более лиц (четырех лиц), организованной группой.

Об изменении обвинения в этой части государственный обвинитель в судебном заседании не заявлял.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что следственными органами в изначальной фабуле фактически указано на равнозначность понятий "организованная группа - банда", что свидетельствует об участии Кузнецова А.М. в организованной группе.

Тем самым суд апелляционной инстанции вошел в противоречие со своими собственными выводами об обоснованности предъявленного Кузнецову А.М. обвинения, по существу указав на то, что органом предварительного следствия предъявленное Кузнецову А.М. обвинение не конкретизировано, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанцией.

Кроме того, при исключении указанного квалифицирующего признака суд первой инстанции указал, что убийство сопряженное с бандитизмом следует квалифицировать в совокупности со статьей УК РФ, предусматривающей ответственность за бандитизм, уголовное дело по ч.1 ст.209 УК РФ не возбуждалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, обвинение по ч.1 ст.209 УК РФ Кузнецову А.М. не предъявлено, расследование по указанной статье уголовного закона не проводилось, конкретные обстоятельства бандитизма не исследовались.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 78 УК РФ, указывающие на освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, применяется к конкретному преступлению, и не могут быть применены к квалифицирующему признаку преступления, в связи с чем вывод суда первой инстанции об исключении квалифицирующего признака "совершение убийства сопряженное с бандитизмом", ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 209 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не основан на законе.

Кроме того, указанные выше изменения правовой оценки содеянного Кузнецовым А.М, осуществлены судом без исследования доказательств по делу и вопреки собственному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

В связи с тем, что судом при постановлении приговора в отношении Кузнецова А.М, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

Принимая во внимание, что изменение квалификации преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах, повлекло уменьшение объема предъявленного обвинения, учитывая роль Кузнецова А.М, характер и степень общественной опасности вменных ему преступлений, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы потерпевших Рудык О.В.и Вахниной М.В. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, заслуживают внимания и подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы потерпевших, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что органами предварительного следствия Кузнецов А.М. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, учитывая данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, что воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, в связи с чем необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.М. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года в отношении Кузнецова Андрея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову Андрею Михайловичу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 06 декабря 2021 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: