Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17354/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Прохоровой Н.А, представившей удостоверение N 18324 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 119 от 02 сентября 2021 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Чернышова С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Прохоровой Н.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года, которым в отношении

ЧЕРНЫШОВА С.С,, ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 22 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Прохоровой Н.А, обвиняемого Чернышова С.С, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, частично возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2021 года следователем Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении Чернышова С.С.

15 мая 2021 года Чернышов С.С. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 16 часов 55 минут задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 мая 2021 года Чернышову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

17 мая 2021 года в отношении обвиняемого Чернышова С.С. Черемушкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 июля 2021 года.

Срок содержания под стражей в отношении Чернышова С.С. продлен 14 июля 2021 года Черемушкинским районным судом г.Москвы на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

11 июня 2021 года Чернышову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

11 июня 2021 года обвиняемый Чернышов С.С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий выполнили требования ст.ст217, 218 УПК РФ.

09 июля 2021 года Черемушкинским межрайонным прокурором г.Москвы Г.А.И. уголовное дело в отношении Чернышова С.С. возвращено для дополнительного следствия.

06 августа 2021 года предварительное следствие возобновлено и установлен срок следствия на 01 месяц, то есть до 06 сентября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Чернышова С.С. под стражей, следователь Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ратников М.П, с согласия руководителя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Е.В.М, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чернышову С.С. на 22 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Чернышову С.С. продлен в качестве меры пресечения на 22 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Прохорова Н.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает, что оно содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает выводы суда в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей поверхностными и ошибочными, сделанными без тщательного изучения и правильной юридической оценки.

Настаивает, что деяние Чернышова С.С. малозначительно и в силу общего смысла уголовного закона не может являться преступлением.

Утверждает, что вывод суда о том, что Чернышов С.С. по месту регистрации не проживает, является ложным, Чернышов С.С. проживает по месту регистрации вместе с родителями и нет оснований полагать, что он не будет являться для производства следственных действий по первому требованию.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Чернышова С.С. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде или иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав возражения защитника и обвиняемого по доводам ходатайства следователя, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Чернышова С.С, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда. Также из представленных материалов не усматривается, что обвиняемый Чернышов С.С. был уведомлен следователем о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, а также не направлена копия постановления о возбуждении данного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Чернышова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие Чернышова С.С. в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Чернышова С.С. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо дополнительно допросить потерпевшего Ж.М.С, предъявить Чернышову С.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия,, для чего потребуется дополнительно 22 суток.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Чернышова С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается в частности: показаниями самого Черышова С.С, потерпевшего Ж.М.С, свидетеля Ж.Е.А, Б.А.А, заявления Б.А.А, протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, а также иными материалами дела.

Продлевая в отношении Чернышова С.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому Чернышову С.С. преступлению, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные об его личности, а именно, что у Чернышова С.С. отсутствует постоянное место жительства, регистрации на территории г.Москвы, по месту постоянной регистрации в Пензенской области он фактически не проживает.

Доказанность вины по предъявленному Чернышову С.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Чернышов С.С, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Чернышова С.С. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае малолетнего потерпевшего, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чернышова С.С, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Чернышова С.С, в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Чернышова С.С, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведена очная ставка с его участием, ему предъявлено обвинение, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемому Чернышову С.С. на 22 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Черемушкинского

районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого

ЧЕРНЫШОВА С.С. продлен срок содержания под стражей, отменить.

Ходатайство следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ратникова М.П. удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЧЕРНЫШОВА С.С. на 22 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Прохоровой Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья