Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17357/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора Кузьменко В.В., обвиняемого Тимофеева А.Ю., его защитников - адвокатов Шарафетдинова О.В., Болталина В.Н., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарафетдинова О.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым

Тимофееву А.Ю, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 27 апреля 2021 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Сосновского И.С. и неустановленных лиц, с рок предварительного следствия по которому в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 27 октября 2021 года, следователь Агафонова М.А, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимофеева А.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Тимофееву А.Ю, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафетдинов О.В, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Подробно приводя выводы суда первой инстанции, положения норм действующего законодательства и правоприменительную практику, ссылается на голословность утверждений суда о возможном воспрепятствовании производству по делу его подзащитным, в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в виду отсутствия каких-либо документальных подтверждений данным обстоятельствам. Считает, что суд вышел за имеющиеся у него полномочия, избрав его подзащитному меру пресечения на два месяца, поскольку, следователь, в своем ходатайстве не указывал срок, на который он просит арестовать Тимофеева А.Ю. Полагает, что судом не был исследован вопрос об обоснованности выдвинутых в отношении его подзащитного подозрений в совершении преступлений. Обращает внимание на данные о личности Тимофеева А.Ю, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, имущество на территории РФ не реализовывал, дохода за границей не имеет, проживает совместно с гражданской супругой, имеет двоих малолетних детей, являлся помощником депутата ГД РФ на общественных началах, имеет многочисленные грамоты и награды, является Героем ДНР, генерал-майором, ранее занимал руководящие должности в совете министров ДНР, на учетах в НД и ПНД не состоит. Считает, что в представленных материалах не содержится сведений, указывающих на то, что в сферу расследования по данному делу вовлечены его знакомые, на которых он может оказать давление, а единственное знакомое ему лиц - Сосновский И.С, в настоящее время содержится под стражей.

Утверждение суда о том, что в силу занимаемых должностей он может обладать личными связями в государственных и правоохранительных органах, ничем не подтверждены, равно как и выводы суда, о том, что ввиду тяжести предъявленного обвинения, в случае избрания иной меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на состояние здоровья Тимофеева А.Ю, получившего ряд серьезных травм во время взрыва. Отмечает формальный подход суда к рассмотрению настоящего дела, который, по мнению защитника, выразился и в безмотивном отклонении заявленного ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Тимофееву А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Тимофеев А.Ю. 22 июля 2021 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой до настоящего времени установлены, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Тимофееву А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Тимофееву А.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, формального подхода, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности, состояние здоровья как Тимофеева А.Ю, так и его родственников, и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании обвиняемому иной меры пресечения, а также об отложении принятия решения по ходатайству следователя на 72 часа, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Тимофеева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам жалобы, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тимофеева А.Ю. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Тимофеева А.Ю, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда об установлении Тимофееву А.Ю. срока содержания под стражей до 22 сентября 2021 г, отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и принято судом в рамках установленного срока следствия.

Признавая постановление суда в отношении Тимофеева А.Ю. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам стороны защиты, изложенным в настоящем судебном заседании, и с учетом представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Тимофееву А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: