Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17359/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сепиханова М.М. на постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г, которым прекращено производство по жалобе Сепиханова М.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сепиханов М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие в виде уклонения от вручения постановления об оплате вознаграждения, обязать следователя вынести постановление об оплате и надлежащим образом направить его адвокату, а также взыскать с ОМВД по району Алексеевский г. Москвы *** рублей за подготовку жалобы 01.05.2021 и денежные средства из расчета *** рублей за день представительства в судебном заседании по реквизитам, приведённым в прилагаемом заявлении о выплате вознаграждения.

Постановление, принятое 07 мая 2021 г. судьей Останкинского районного суда г. Москвы о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Сепихановым М.М, заявителю для устранения недостатков, было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 июня 2021 года с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

По результатам рассмотрения постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года производство по жалобе Сепиханова М.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы в виде уклонения от вручения постановления об оплате труда адвоката, обязании следователя ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы вынести постановление об оплате труда адвоката, взыскании с ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы *** рублей за подготовку жалобы и *** рублей за день представительства в судебном заседании прекращено в связи с удовлетворением требований заявителя во внесудебном порядке и отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сепиханов М.М. указал, что постановление подлежит отмене, так как в жалобе оспаривалось бездействие следователя, выразившееся в уклонении от вынесения постановления и от вручения его адвокату, а суд обосновал своё решение представленной копией постановления об оплате от 26 марта 2021, подложность которого подтверждается приобщенным к жалобе и исследованным заявлением об оплате от 27 марта 2021 г. Помимо этого, заявитель полагает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку 07 и 21 июля 2021 г. заседания были проведены судьей без уведомления заявителя, и в ходе этих заседаний без обсуждения была приобщена копия постановления об оплате труда адвоката от 26.03.2021 г.

Просит признать постановление суда от 10 августа 2021 г. незаконным и отменить его, направив материал жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Однако, при принятии решения по настоящему делу эти требования судом не соблюдены.

После отмены в апелляционном порядке постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2021 г. о возврате жалобы адвоката Сепиханова М.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков жалоба адвоката Сепиханова М.М. поступила в Останкинский районный суд г. Москвы и 05.07.2021 г. была расписана судье Б.А.И, которая постановлением от 02 июля 2021 г, то есть ранее даты передачи материалов дела судье, назначила по жалобе открытое судебное заседание на 07 июля 2021 г, дав распоряжения уведомить о дне слушания жалобы заявителя и прокурора, а также истребовать письменные материалы по существу жалобы.

Между тем, как справедливо указано автором апелляционной жалобы, какие-либо данные об извещении сторон о назначенных заседания в материалах дела отсутствуют и это обстоятельство отражено в протоколах судебного заседания от 07 июля 2021 г. и от 21 июля 2021 г, в которых отмечен факт отсутствия сведений о надлежащем извещении участников процесса. По указанной причине (неявка участников и отсутствие сведений об их извещении), а также в связи с непоступлением материалов по запросу суда судебные заседания были отложены, соответственно, с 07 на 21 июля 2021 г, а затем на 10 августа 2021 г.

В ходе состоявшегося 10.08.2021 г. заседания при участии заявителя и помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы суд приступил к рассмотрению жалобы по существу, огласив жалобу Сепиханова М.М, выслушав мнения заявителя и помощника прокурора, после чего исследовал материалы дела. Причем, как следует из протокола судебного заседания, помимо прочих документов, суд исследовал копии заявления и постановления, находящиеся на л.д. 27, 28, однако сведений о процедуре их получения судом в материалах не содержится. Ни 10.08.2021 г, ни в предыдущих заседаниях вопрос о приобщении данных документов судом не рассматривался и подобных ходатайств участниками процесса заявлено не было.

Удалившись в совещательную комнату, суд вынес и затем огласил постановление о прекращении производства по жалобе в связи с удовлетворением требований заявителя во внесудебном порядке и отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Причем, вынося постановление по жалобе, поданной адвокатом Сепихановым М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в его описательно-мотивировочной части суд сослался на то, что в судебном заседании приобщена копия заявления Сепиханова М.М. о выплате вознаграждения, а также копия постановления следователя СО Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы Б.К.Н. об оплате труда адвоката от 26.03.2021 г.

Между тем, как указано выше, приведенное утверждение не подтверждается представленными материалами, равно как противоречит протоколу судебного заседания указание суда в постановлении о том, что помощник прокурора просил прекратить производство по жалобе, представив постановление следователя СО Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы Б.К.Н. об оплате труда адвоката от 26.03.2021 г. Таких данных протокол судебного заседания не содержит и в нём четко отражено, что ходатайств не поступило, а по существу жалобы помощник прокурора просил отказать в её удовлетворении.

При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при вынесении обжалуемого постановления, отмечая, что судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что постановление следователя датировано 26 марта 2021 г. и в тот же день утверждено начальником СО Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы С.В.В, хотя в его тексте, также как и в тексте жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Сепиханов М.М. ссылался на исполнение им своих обязанностей в качестве защитника по уголовному делу не только 26 марта 2021 г, но и 27 марта 2021 г.

Более того, следует учесть, что в материалах дела находится жалоба адвоката Сепиханова М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, представленная в копии, и, несмотря на отмену в апелляционном порядке постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2021 г. о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции, приняв жалобу Сепиханова М.М. к рассмотрению, не предпринял мер к истребованию её оригинала и не выяснил вопрос о содержащемся в тексте жалобы ходатайстве заявителя, указавшего на готовность представить в заседание суда заявление о выплате вознаграждения и копию постановления о назначении защитника, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по жалобе адвоката Сепиханова М.М. постановления, которое не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление о прекращении производства подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - адвоката Сепиханова М.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии, как указывалось ранее в апелляционном постановлении Московского городского суда от 24 июня 2021 года, решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Сепиханова М.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий