Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17363/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Архипова И.В., его защитника - адвоката Михеева Н.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Миненко Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новохатского А.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, которым

Архипову И.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения струпа Харьковской Л.И.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 20 апреля 2021 года Архипов И.В. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и, 21 апреля 2021 г. ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

22 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Архипова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 26 ноября 2021 года.

19 июля 2021 г. следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Архипова И.В. на 02 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Архипова И.В. был продлен на 02 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новохатский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в представленных материалах отсутствуют документы, обосновывающие причастность его подзащитного к совершению инкриминируемого ему деяния, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам. Подробно приводя нормы действующего законодательства, указывает, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не скрывался от органов предварительного следствия, доказательства не уничтожал, постоянно проживает со своей семьей и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что суд фактически не учел данные о личности Архипова И.В. и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что суд не привел мотивы, по которым интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Архипова И.В. под стражей, в то время, как совокупность данных о его личности свидетельствует об обратном. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а представленные материалы указывают на отсутствие правовых оснований для продления срока содержания его подзащитного под стражей. Просит постановление отменить, Архипова И.В. из-под стражи освободить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемый и его адвокат полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Архипову И.В. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Архипов И.В. 20 апреля 2021 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, что в совокупности с данными о его личности, в том числе того, что являясь гражданином иного государства, он не имеет постоянной регистрации и места жительства на территории РФ, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Архипову И.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Архипова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, в том числе и относительно допустимости собранных по делу доказательств, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, в том числе и формального подхода, вопреки доводам жалобы, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности Архипова И.В, его семейное положение, состав семьи, состояние здоровья и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Архипову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Архипову И.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Архипову И.В. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Архипова И.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Архипову И.В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Архипову И.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Архипова И.В. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных участниками процесса в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Архипова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян