Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17389/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя Управления социальной защиты населения адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Хамовнический районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на постановление старшего следователя СУ по ДАО ГСУ СК России по адрес от 02 ноября 2020 года о возобновлении следственных действий по уголовному делу.

05 апреля 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес отказано в принятии указанной жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что суд лишил его права на рассмотрение его жалобы, нарушив требования ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит отменить постановление суда, направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении фио

11 февраля 2021 года поступило во 2-й Западный окружной военный суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 9 Постановления пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определениях от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314- О-О, пришёл к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспариваемое заявителем постановление старшего следователя СУ по ДАО ГСУ СК России по адрес от 02 ноября 2020 года о возобновлении следственных действий по уголовному делу в данном случае подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства, а не в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков