Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17406/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора Березиной А.В., подсудимого Мухиева М.М. и его защитника-адвоката Эстрина А.А., представившего удостоверение и ордер, адвоката Рудый Н.П. в защиту подсудимого Крючкова Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Эстрина А.А. и Килессо М.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым в отношении

Мухиева М.М,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого Мухиева М.М. и его защитника-адвоката Эстрина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших изменить меру пресечения, мнение адвоката Рудый Н.П. полагавшей необходимым изменить меру пресечения по доводам жалоб, позицию прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов жалоб, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Мухиева М.М, Ивановой И.Н, Мартыновой Е.В, Темникова Д.В, Цирина С.Н, Крючкова Е.В, Сабурова И.Н, Черникова В.А. находится в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года подсудимому Мухиеву М.М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Эстрин А.А. и Килессо М.А. находят постановление суда незаконным и необоснованным ввиду допущенных процессуальных нарушений, полагают, что судом полностью проигнорированы доводы стороны защиты и подсудимого о необоснованно длительном сохранении столь суровой меры пресечения, судом оставлены без внимания данные о личности Мухиева, его состояние здоровья, которое ухудшилось в условиях следственного изолятора, решение Европейского Суда по правам человека, которым признан незаконным столь длительный срок содержания Мухиева под стражей, е.., положительные характеристики. Отмечают, что доводы стороны обвинения о том, что Мухиев, находясь на свободе, под иной, более мягкой мерой пресечения, скроется либо будет воспрепятствовать суду установлению истины по делу, либо угрожать свидетелям, не состоятельны и голословны, не подтверждены конкретными, фактическими доказательствами. Настаивают, что судом не учтены позиция Верховного Суда РФ и правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека. Помимо этого указывают, что суд оставил без внимания обоснованность обвинения, которая поставлена под сомнение решением суда апелляционной инстанции. Просят отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Мухиева М.М. была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Мухиеву М.М, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы сделаны на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из представленных материалов, Мухиев М.М. обвиняется в тяжких и особо тяжком преступлениях, уголовное дело рассматривается судом по существу. В ходе судебного заседания, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам защиты, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности Мухиева М.М, которые дают основания полагать, тем, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мухиева М.М, том числе те, на которые обращено внимание в жалобе и дополнении к ней. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Мухиева М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Обстоятельства преступлений и все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу, в связи с чем доводы защиты о необоснованном и недоказанном обвинении, не являются предметом обжалования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении Мухиеву М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в котором было мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для ее изменения.

Дальнейшее содержание Мухиева М.М. под стражей, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мухиева М.М оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина