Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17420/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого Агеева Д.А. и его защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю., представившей удостоверение N 18708 и ордер N 311, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Агеева Д.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года, которым в отношении:

Агеева Данилы Александровича, 29 апреля 1984 года рождения, уроженца г. Чкаловск Ленинабадской области Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, ст. Сергиевская, ул. Садовая, д. 116, корп. 1, кв. 1, холостого, не работающего, осужденного приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания по стражей на 01 месяц 17 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, п о 22 сентября 2021 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Агеева Д.А. и его защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

22 мая 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

22 декабря 2010 года производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 августа 2020 года предварительное следствие возобновлено ввиду установления причастности Агеева Д.А. к совершению вышеназванного преступления.

20 ноября 2020 года Агееву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 декабря 2020 года в отношении Агеева Д.А. постановлением Люблинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2021 года Агееву Д.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 июля 2021 года Агееву Д.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 ноября 2021 года.

Срок содержания Агеева Д.А. под стражей продлевался и 3 августа 2021 года на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 17 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, п о 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Агеев Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, обращает внимание, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, как он полагает, избрание меры пресечения в его отношении не требуется, поскольку он не сможет препятствовать производству по делу каким-либо способом, в связи с чем находит выводы суда надуманными, ставящими под сомнение компетентность сотрудников ФСИН, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агеева Д.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Агеев Д.А. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Агеев Д.А. в 2019 году осужден за преступление против половой неприкосновенности, а его нахождение в месте лишения свободы будет препятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее производство по уголовному делу, в связи с чем обоснованно продлил срок ее действия.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Агеева Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Входить в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказанности вины, давать оценку заключениям генетических и иных экспертиз суд апелляционной в данной стадии производства по делу не вправе.

Учитывая изложенное, не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Вопреки мнению автора жалобы, представление материалов о продлении срока содержания под стражей в суд первой инстанции за шесть суток до истечения срока содержания под стражей не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агеева Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Агеев Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 3 августа 2021 года, которым в отношении Агеева Данилы Александровича, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 17 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, п о 22 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.