Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17426/2021

Судья Калинина Т.В.

N 10-17426/2021

город Москва

02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием ст.помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Антиповой К.С, обвиняемого Эрекайкина А.С.

адвоката Мамедова Ф.А, представившего удостоверение и ордер, адвоката Гуреевой С.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Якушиной Т.В. и апелляционную жалобу адвоката Мамедова Ф.А, а также возражения на них потерпевшей Якиной Т.П, на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Эрекайкина Андрея Сергеевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление прокурора Антиповой К.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, выслушав мнение защитников - адвокатов Мамедова Ф.А. и Гуреевой С.А, согласившихся с постановкой вопроса в апелляционных жалобе и представлении об отмене постановления суда, выслушав мнение обвиняемого Эрекайкина А.С, поддержавшего позицию своих защитников, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания председательствующим судьей на обсуждение участников был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а также в связи с существенным нарушением процедуры предварительного следствия и нарушении права обвиняемого Эрекайкина А.С. на защиту. При этом обвиняемый и его

защитник, а также государственный обвинитель против возвращения уголовного дела прокурору возражали.

Выслушав мнение участников процесса, суд принял решение о возвращении данного уголовного дела Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушина Т.В. просит об отмене постановления суда, указывает, в каких случаях в соответствии с нормами УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору, при этом полагает, что неустранимых нарушений закона при составлении обвинительного заключения по делу допущено не было. Судом было установлено, что адвокат Мамедов Ф.А. осуществлял защиту обвиняемого Эрекайкина по уголовному делу, в том числе участвовал в качестве единственного защитника при предъявлении Эрекайкину обвинения и допросе его в качестве обвиняемого, при этом данный адвокат также оказывал юридическую помощь.., участвуя в их допросах в качестве свидетелей, показания которых включены в обвинительное заключение как свидетелей обвинения, что свидетельствует о наличии противоречий между интересами указанных лиц и интересами обвиняемого Эрекайкина, так как вышеуказанные свидетели являются лицами, интересы которых противоречат интересам обвиняемого Эрекайкина, в силу соответствующего процессуального статуса. По мнению автора представления, указанные в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, на которую сослался суд, противоречия между интересами лиц, которым оказывается или ранее оказывалась юридическая помощь, могут быть основанием для отвода защитника и, таким образом, не являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме того, суд не выяснил отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, не установилналичие противоречий интересам обвиняемого, нарушив, тем самым, положения ст.240 УПК РФ. При указанных обстоятельствах государственный обвинитель считает решение о возвращении уголовного дела прокурору преждевременным, в связи с чем просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о наличии противоречий между интересами свидетелей и обвиняемого носят формальный характер. Суд не привел конкретных примеров наличия противоречий между интересами свидетелей... и интересами обвиняемого Эрекайкина, указал, что исследовал материалы уголовного дела и выслушал мнение участников, чего на самом деле сделано не было. Утверждает, что между показаниями указанных свидетелей и показаниями обвиняемого Эрекайкина нет противоречий и, соответственно, конфликт интересов отсутствует, при этом, анализирует положения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.15г.ж N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". С учетом изложенного, адвокат Мамедов Ф.А. просит отменить постановление суда, возвратить дело в тот же суд, для рассмотрения в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая фио с приведением соответствующего обоснования просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда о возвращении дела прокурору - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит правильным

решение суда 1 инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных данной статьей случаях, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона были допущены на стадии предварительного расследования дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Как было установлено судом, адвокат Мамедов Ф.А. осуществляет защиту по уголовному делу обвиняемого Эрекайкина А.С. в качестве единственного защитника, в том числе с его участием Эрекайкину А.С. предъявлено обвинение и выполнены требования ст.217 УПК РФ. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела данный адвокат оказывал юридическую помощь фио,.., фио и фио, участвуя при их допросах в качестве свидетелей, при этом показания указанных лиц включены в обвинительное заключение как свидетелей обвинения по уголовному делу в отношении Эрекайкина А.С. Таким образом, показания вышеуказанных лиц приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение в преступлении, в совершении которого обвиняется Эрекайкин А.С.

Помимо того, в отношении фиоВ, которому адвокат Мамедов Ф.А. оказывал юридическую помощь, постановлением следователя от 21.05.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела, так как следствием рассматривался вопрос о наличии в действиях фио, в том числе признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные свидетели являются лицами, интересы которых противоречат интересам обвиняемого Эрекайкина А.С, в силу соответствующего процессуального статуса.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката Мамедова Ф.А. об отсутствии конфликта интересов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не соглашаясь с утверждением государственного обвинителя и адвоката Мамедова Ф.А. о том, что вышеуказанные обстоятельства могли свидетельствовать о наличии оснований для отвода защитника, а неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу они не являются.

Не заявление отвода защитнику кем-либо из участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования не препятствует принятию следователем решения об отводе защитника при наличии оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, согласно которому судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Таким образом, суд 1 инстанции принял обжалуемое решение в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Вопреки мнению авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Эрекайкина Андрея Сергеевича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Мамедова Ф.А. - оставить без удовлетворения.

Судья

Э.Н. Бондаренко