Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17429/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Коряжина Д.А. и его защитника - адвоката Космыниной И.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Саакяна Н.Р. и обвиняемого Коряжина Д.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 01 месяц 02 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 12 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ, в отношении

Коряжина Дмитрия Аркадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, работающего генеральным директором в ООО "Бизнес клуб Павловский", женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, выслушав мнения обвиняемого Коряжина Д.А. и защитника - адвоката Саакяна Н.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Суржанской М.П. по доводам апелляционных жалоб, полагавшим необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450079000784 возбуждено 12 декабря 2020 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа до 12 сентября 2021 года.

10 февраля 2021 года Коряжин Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 февраля 2021 года Коряжину Д.А. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2021 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого Коряжина Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 марта 2021 года, срок содержания под домашним арестом продлен в установленным законом порядке до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 августа 2021 года.

30 июля 2021 года Коряжину Д.А. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Коряжина Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 02 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, до 12 сентября 2021 года.

05 августа 2021 года постановлением Нагатинского районного суда адрес продлен срок содержания под домашним ареста в отношении Коряжина Д.А. на 01 месяц 02 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 12 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саакян Н.Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным, необоснованным. Адвокат указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подано ненадлежащим должностным лицом, поскольку предоставлено постановление о принятии следователем другого уголовного дела к производству. По мнению защитника, суд фактически не исследовал представленные материалы, из которых следует, что какие-либо следственные действия проводятся следователем непосредственное перед очередным продлением меры пресечения; не принял во внимание личность обвиняемого, который за время нахождения под домашним арестом к иной уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, не уклонялся от следствия и суда, возможности повлиять на ход следствия не имеет и таких попыток не предпринимал. Автор жалобы считает, что в постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Коряжина Д.А. под домашним арестом, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для применения обжалуемой меры пресечения. Отмечает, что Коряжин Д.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему будет предоставлена работа. Адвокат Саакян Н.Р. просит постановление суда изменить, избрать в отношении обвиняемого Коряжина Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коряжин Д.А. приводит аналогичные доводы, что и в своей жалоба адвокат Саакян Н.Р, считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство в суд подано ненадлежащим лицом; следственные действия по уголовному делу не проводятся; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания под домашним арестом, с учетом данных о его личности; фактически судом принято во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда изменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы следователь фио указывает, что уголовное дело N 12001450079000784 находится в его производстве, в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству допущена техническая ошибка при указании номера уголовного дела, в связи с чем, вынесено постановление об уточнении. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, кроме того, в ходе предварительного расследования были выявлен новые, а именно 30 июля 2021 года Коряжину Д.А. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Коряжина Д.А, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Доводы авторов апелляционных жалоб о том, ходатайство составлено неуполномоченным на то должностным лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в материалах имеется постановление от 02 августа 2021 года о передаче руководителем следственного органа уголовного дела N 12001450079000784 следователю специализированного отделения по расследованию преступления общеуголовной направленности "дистанционные хищения" СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, который рассмотрев материалы уголовного дела N 12001450079000784 постановилпринять уголовное дело к своему производству и приступить к расследованию (л.д. 25-27). То обстоятельство, что в резолютивной части постановления о принятии уголовного дела к производству указан иной номер уголовного дела, чем во вводной части этого же решения, является технической ошибкой и не влияет на законность обжалованного решения суда. В судебном заседании следователь фио поддержал ходатайство, поданное им с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания Коряжина Д.А. под домашним арестом, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Коряжина Д.А, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Коряжин Д.А. обвиняется в совершении пяти тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы. Сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется Коряжин Д.А, характер инкриминируемых ему деяний, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, принял во внимание данные о личности Коряжина Д.А, и, с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Коряжина Д.А.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Коряжина Д.А. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от 05 августа 2021 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Коряжина Дмитрия Аркадьевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.