Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17442/2021

Судья фио N 10-17442/2021г.

адрес 02 сентября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хасиева М.Х... на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым

Дробышеву Александру Павловичу, паспортные данные и гражданину адрес, со средним образованием, холостому, не работающему, без определенного места жительства, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

10 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества фио

В этот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Дробышев А.П, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

12 августа 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хасиев М.Х. выражает несогласие с

с постановлением суда, который, по мнению защитника, не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; не проанализировал материалы, представленные следствием в обоснование своего ходатайства. Доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд не исследовал вопрос, каково было предыдущее поведение обвиняемого, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. По утверждению защитника, на данный момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия, отсутствуют. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, избрав фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Хасиева М.Х, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Дробышеву А.П. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Дробышеву А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Также суд убедился в соблюдении порядка задержания фио и предъявлении ему обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Дробышев А.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, является гражданином адрес, постоянной или временной регистрации не имеет. При этом, следствием суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Доводы следствия о том, что находясь на свободе, Дробышев А.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Дробышеву А.П. указанной меры пресечения, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хасиева М.Х.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дробышева Александра Павловича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хасиева М.Х. - без удовлетворения.

Судья: