Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-17450/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, по которому апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу заявителя на постановление этого же суда от 24.03.2021 постановлено считать неподанной.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, УСТАНОВИЛ:

24.03.2021 Чертановским районным судом города Москвы рассмотрена по существу жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в ее удовлетворении отказано.

06.04.2021 в Чертановский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба на это постановление.

26.04.2021 Чертановским районный суд города Москвы апелляционная жалоба возвращена заявителю для устранения включительно, установлен срок на их устранение, по 01.06.2021

31.05.2021 в Чертановский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба и 03.06.2021 дополнительная апелляционная жалоба

03.06.2021 Чертановским районный суд города Москвы апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу заявителя на постановление этого же суда от 24.03.2021 постановлено считать неподанной, так как ранее выявленные недостатки не устранены, обе жалобы подписаны простой электронной подписью.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что электронная подпись получена надлежащим образом, в ООО "Компания "Тензор", поэтому решение суда является незаконным. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 3.4.1. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", обращение в суд подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями законодательства и с учетом отсутствия на поданных заявителем апелляционных жалобах надлежащей подписи, обоснованно оставил поданные жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389-.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, по которому апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу заявителя на постановление этого же суда от 24.03.2021 постановлено считать неподанной, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: