Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Никишиной Н.В, при помощнике судьи
Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Хамутовского Ф.Ф, обвиняемых
Карабутина А.В, Стародубцева А.Н, Лапицкой Е.Н, защитников - адвоката
Баранова А.А, предоставившего удостоверение N14517 и ордер N 27450 от 07.09.2021 г. (в защиту Карабутина А.В.), адвоката
Туринцевой М.М, предоставившей удостоверение N 5307 и ордер N 001892 от 07.09.2021 г. (в защиту Стародубцева А.Н.), адвоката
Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер N 318/21 от 06.09.2021 г. (в защиту Лапицкой Е.Н.), адвоката
Дмитрука Д.В, предоставившего удостоверение N 17512 и ордер N 2060 от 06.09.2021 г. (в защиту Дежиной А.А.), адвоката
Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение N 17365 и ордер N 004242 от 06.09.2021 г. (в защиту Сухановой А.В.), адвоката
Задояна А.В, предоставившего удостоверение N 12945 и ордер N546 от 06.09.2021 г. (в защиту Барышникова А.А.), адвоката
Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение N 5025 и ордер N 2114 от 07.09.2021 г. (в защиту Мезенцева Б.С.), адвоката
Лунина Д.М, предоставившего удостоверение N 11990 и ордер N2220 от 06.09.2021 г. (в защиту Каландарова Б.Р.), адвоката
Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N 1025 и ордер N 2484 от 06.09.2021 г. (в защиту Каландаровой И.А.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Карабутина А.В. и Стародубцева А.Н. на постановление
Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Лапицкой Е Н, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Карабутина А В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Дежиной А А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, Сухановой А В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Стародубцева А Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Барышникова А А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, Мезенцева Б С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ, Каландарова Б Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Каландаровой И А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения
Карабутину А В, **, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен до 26 ноября 2021 года.
Мера пресечения
Стародубцеву А Н, **, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен до 26 ноября 2021 года.
Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен до 26 ноября 2021 года срок содержания под стражей Лапицкой Е Н, Дежиной А А, Сухановой А В, Барышникову А А и Мезенцеву Б С, в отношении которых постановление суда не обжаловано.
Каландарову Б Р и Каландаровой И А оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что также не обжаловано сторонами.
Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемых Стародубцева А.Н. и Карабутина А.В. по доводам жалоб, просивших изменить им меру пресечения на более мягкую, адвокатов Туринцевой М.М. и Баранова А.А, поддержавших апелляционные жалобы своих подзащитных и просивших изменить им меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, обвиняемой Лапицкой Е.Н. и адвокатов Машинистова А.А, Бобрышевой В.В, Герасимова О.Д, Рахмилова И.Я, Задояна А.В, Дмитрука Д.В, Лунина Д.М, поддержавших апелляционные жалобы и просивших их удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Стародубцев А.Н. и Карабутин А.В, каждый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемым Стародубцеву А.Н. и Карабутину А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась.
Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. уголовное дело по обвинению Стародубцева А.Н, Карабутина А.В, а также Лапицкой Е.Н, Дежиной А.А, Сухановой А.В, Барышникова А.А, Мезенцева Б.С, Каландарова Б.Р, Каландаровой И.А. в озвращено прокурору Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу Стародубцеву А.Н. и Карабутину А.В. оставлена без изменения, каждому из них продлен срок содержания под стражей до 26 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Стародубцев А.Н. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.
Отметив, что уголовное дело в очередной раз возвращается прокурору в связи с безобразным проведением предварительного следствия и отсутствием контроля со стороны прокуратуры, обвиняемый утверждает, что не были учтены сведения о его личности, а именно то, что он является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию в г. Москве, длительное время находится в следственном изоляторе и на воле не собирается возвращаться к употреблению наркотиков.
Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, обвиняемый Стародубцев А.Н. просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
В апелляционной жалобе обвиняемый Карабутин А.В. выразил несогласие с постановлением суда о возвращении дела прокурору в части решения вопроса о мере пресечения в отношении него, полагая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и фундаментальные нарушения прав человека.
Подробно изложив сведения о передаче уголовного дела из суда в суд ввиду невозможности определить его подсудность, а также о неоднократном возвращении дела из-за допущенных органами предварительного следствия ошибок, обвиняемый считает, что данные обстоятельства указывают на его содержание под стражей без обоснованной необходимости, связанной с осуществлением производства по делу, но указанные обстоятельства оставлены без внимания со стороны суда.
Приводя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, утверждает, что данное право нарушено из-за его длительного содержания под стражей, в том числе ввиду того, что следователь не подписал обвинительное заключение и суд на основании такого заключения не может рассмотреть дело по существу. Поскольку судом не учтено такое нарушение, а также возможность применения домашнего ареста по месту жительства в г. Москве или иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемый настаивает, что суд не выполнил возложенную на него функцию осуществлять судебную защиту прав граждан и необоснованно продлил ему срок содержания под стражей до 26.11.2021 г, то есть на четыре месяца, безосновательно увеличив таким образом на один месяц срок, установленный в ст. 255 УПК РФ.
Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору изменить в части решения о мере пресечения и освободить его из-под стражи либо избрать иную меру пресечения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.
Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.
В принятом постановлении о возвращении уголовного дела по обвинению Стародубцева А.Н, Карабутина А.В, Лапицкой Е.Н, Дежиной А.А, Сухановой А.В, Барышникова А.А, Мезенцева Б.С, Каландарова Б.Р, Каландаровой И.А. прокурору суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу, справедливо сославшись на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления, и невыполнение указанного требования исключает возможность принятия судом решения на основании данного обвинительного заключения и не может быть устранено в судебном заседании. Ни стороной обвинения, ни стороной защиты выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения не оспариваются.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе в части решения судом вопроса о мере пресечения обвиняемым Стародубцеву А.Н. и Карабутину А.В, допущено не было.
Как видно из представленных материалов, при вынесении постановления о возращении уголовного дела прокурору суд не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной названным обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и постановилоставить её без изменения. При этом суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются Стародубцев А.Н. и Карабутин А.В, но и проанализировал характеризующие личность каждого из них сведения, в связи с чем изложенные в апелляционных жалобах обвиняемых доводы о том, что суд не учел данные о их личности, являются несостоятельными.
Оснований для изменения избранной в отношении Стародубцева А.Н. и Карабутина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил, оценив основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При этом судом учтены и возраст, и семейное положение обвиняемых, их состояние здоровья и проживание в московском регионе. Однако, как обоснованно указано в постановлении, приведенные сведения не влияют на сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемых сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Более того, судом, помимо тяжести преступлений, в совершении которых обвиняются Стародубцев А.Н. и Карабутин А.В, принято во внимание отсутствие у них постоянного легального источника дохода и то, что оба ранее судимы.
Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их убедительными и не усматривает оснований для изменения Стародубцеву А.Н. и Карабутину А.В. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовали обвиняемые и их защитники в суде апелляционной инстанции.
Заявление обвиняемого Стародубцева А.Н. об ухудшении состояния здоровья, что, по его мнению, должно повлечь изменение меры пресечения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, так как при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вопрос о состоянии здоровья обвиняемых судом исследовался, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Стародубцева А.Н, равно как и у Карабутина А.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания им в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы обвиняемого Карабутина А.В. относительно чрезмерно длительного срока, на который судом продлено его содержание под стражей. Полагая, что для устранения препятствий рассмотрения дела судом по выявленному нарушению достаточно срока меньшей продолжительности и в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сокращения установленного судом срока до трех месяцев с момента принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору путем внесения соответствующих изменений в постановление суда, причем не только в отношении Стародубцева А.Н. и Карабутина А.В, но и остальных обвиняемых, которым судом первой инстанции продлен срок содержания под стражей, не допуская ухудшение положения обвиняемых и используя предоставленное статьей 389.19 УПК РФ право проверить материалы в отношении всех обвиняемых по настоящему делу.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Стародубцева А.Н, Карабутина А.В, Лапицкой Е.Н, Дежиной А.А, Сухановой А.В, Барышникова А.А, Мезенцева Б.С, Каландарова Б.Р, Каландаровой И.А, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в отношении
Карабутина А В, Стародубцева А Н, Лапицкой Е Н, Дежиной А А, Сухановой А В, Барышникова А А и Мезенцева Б С, изменить, указав в резолютивной части постановления, что:
срок содержания под стражей обвиняемой Лапицкой Е Н продлен на три месяца, то есть до 27 октября 2021 года;
срок содержания под стражей обвиняемому Карабутину А В продлен на три месяца, то есть до 27 октября 2021 года;
срок содержания под стражей обвиняемой Дежиной А А продлен на три месяца, то есть до 27 октября 2021 года;
срок содержания под стражей обвиняемой Сухановой А В продлен на три месяца, то есть до 27 октября 2021 года;
срок содержания под стражей обвиняемому Стародубцеву АН продлен на три месяца, то есть до 27 октября 2021 года;
срок содержания под стражей обвиняемому Барышникову А А продлен на три месяца, то есть до 27 октября 2021 года;
срок содержания под стражей обвиняемому Мезенцеву Б С продлен на три месяца, то есть до 27 октября 2021 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.