Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17537/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Самадова М.А., его защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, переводчика Раджабова Э.М., при помощнике судьи Кузине С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Хакало О.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым в отношении

Самадова Муродбека Ашуралиевича, 29 ноября 1988 года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: Республика Таджикистан, Хатлонская область, город Курган-Тюбе, ул. Ленина, д.16, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 45, ком. 132, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Самадова М.А, его защитника - адвоката Гурееву С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 15 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

16 сентября 2020 года Самадов М.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

16 сентября 2020 года Самадову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Органом предварительного расследования Самадову М.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего Зайнидинова Э.Н.

17 сентября 2020 года постановлением суда в отношении Самадова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 9 месяцев 30 суток, то есть до 15 июля 2021 года.

Срок предварительного расследования по делу также неоднократно продлевался, 6 июля 2021 года срок следствия продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Биктимирова О.Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Самадова М.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года обвиняемому Самадову М.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 15 августа 2021 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Самадову М.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Хакало О.В. действуя в защиту обвиняемого Самадова М.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что предусмотренных законом оснований для сохранения избранной в отношении Самадова М.А. меры пресечения не имеется, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей. Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки действиям следователя, допустившего неэффективность производства по уголовному делу.

По мнению защитника, суд формально перечислил данные о личности обвиняемого, но не принял их во внимание в полной мере при принятии решения.

Защитник обращает внимание, что судом существенного нарушен уголовно-процессуальный закон, ссылаясь на положения ст.ст.109, 110, 97 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, утверждает, что оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей Самадова не имеется.

Просит отменить постановление суда.

Адвокат Гуреева С.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Хакало О.В. поддержала, просила изменить меру пресечения Самадову М.А. на домашний арест.

Обвиняемый Самадов М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Хакало О.В. поддержал, просил изменить меру пресечения на домашний арест, просил учесть, что у него на иждивении находятся жена и трое малолетних детей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении Самадова М.А. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ за ключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Самадов М.А.

Как верно отмечено в постановлении суда, Самадов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на территории Москвы и Московской области, не работает.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные сведения. Вместе с тем, как правильно установилсуд, Самадов М.А. является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Москвы и Московской области, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Самадова М.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Самадова М.А. к инкриминируемому деянию.

Задержание Самадова М.А. и предъявление ему о бвинения осуществлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Самадову М.А. обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Самадова М.А. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования, на что содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, судами как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, необходимо отметить, что представленными материалами уголовного дела подтверждены выводы суда об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена проведением большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого преступления и причастных к его совершению лиц, проведением ряда экспертиз. Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Самадова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения. В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения на иную, более мягкую, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Самадова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Самадова М.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Самадова М.А. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Самадов М.А, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 15 августа 2021 года в отношении Самадова Муродбека Ашуралиевича -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хакало О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья