Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17598/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемой Фирсовой О.В., адвокатов фио, фиоЧ.-к., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой Фирсовой О.В, адвокатов фио, фиоЧ.-к, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

29 декабря 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

20 января 2021 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

03 февраля 2021 года Рудаков В.Ю, а 05 февраля 2021 года Фирсова О.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 03, 04 февраля и 05 апреля 2021 года Рудакову В.Ю. предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, а 05 февраля 2021 года Фирсовой О.В. - по ч.4 ст.159 УК РФ.

04 февраля 2021 года Рудакову В.Ю, а 05 февраля 2021 года Фирсовой О.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио и Фирсовой О.В. продлен в установленном законом порядке до 28 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 28 сентября 2021 года.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания... под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение в окончательной редакции, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных соучастников, выполнить требования ст. ст. 215-220 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым... избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеют официального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Симоновский районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от 27 июля 2021 года продлил... срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин Г.Ю. в защиту обвиняемой Фирсовой О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и норм международного права. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следствия не подтверждают обоснованность его ходатайства. Суд ограничился лишь формальным перечислением оснований, указанных в законе, объективных подтверждений которым не представлено, основываясь на предположениях следствия. При этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Суд не учел, что в ходатайстве следователя указаны идентичные основания, изложенные в предыдущем ходатайстве. Следствием не мотивирована особая сложность расследования дела, с момента предыдущего продления с участием обвиняемых не было проведено ни одного следственного действия, указанного в предыдущем ходатайстве. На протяжении 6 лет Фирсова О.В. являлась по первому требованию следователя, ей вменяется участие в одном эпизоде 2014 года, не указано, в чем заключается ее участие, какова ее роль. Имея реальную возможность, Фирсова О.В. не совершала действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В ходатайстве следователя и в постановлении суда не приведено реальных, обоснованных доказательств, достоверно подтверждающих совершение обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Фирсова О.В. перенесла коронавирусную инфекцию, что обострило хронические заболевания, в настоящее время она нуждается в хирургическом лечении и приеме медикаментов, что затруднительно в условиях СИЗО. Суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Фирсовой О.В. меры пресечения на домашний арест. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Фирсовой О.В. изменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лихачев Р.В. в защиту обвиняемого фио указывает, что изложенные в постановлении суда основания лишь формально перечисляют указанные в ст.97 УПК РФ обстоятельства и не подтверждаются доказательствами. В обоснование всех ходатайств следствия и постановлений суда положены одни и те же недостоверные и не получившие надлежащей оценки обстоятельства. Судом не учтено, что тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, как и то, что следствием не выполнены все необходимые следственные действия. Доказательства совершения Рудаковым В.Ю. действий, указанных в ст97 УПК РФ, в представленных материалах отсутствуют. В постановлении суда не содержится убедительных мотивов невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую. Рудаков В.Ю. имеет постоянное место жительства, ранее не судим на учете в ПНД и НД не состоит, страдает рядом заболеваний, имеет устойчивые социальные связи. Судом не дано оценки доводам защиты о том, что потерпевший и свидетели допрошены, проведена очная ставка, вещественные доказательства изъяты, назначены и проведены экспертизы, что исключает возможность обвиняемого повлиять на доказательственную базу. Таким образом, выводы суда сделаны вопреки правовой позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, что свидетельствует о пристрастности суда. Судом не дано оценки тому, что задержание фио произведено в отсутствие оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, а обвинение не подтверждено доказательствами. Продление меры пресечения Рудакову В.Ю. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, применить к нему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности окончания производства по делу по объективным причинам.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления каждому обвиняемому срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без проведения которых завершение производства по делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых фио и Фирсовой О.В. под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Рудаков В.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Рудакову В.Ю. деяний, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Также суд первой инстанции учел, что Фирсова О.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой. Судом полно учтены и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Фирсовой О.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой Фирсовой О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Рудаков В.Ю. и Фирсова О.В, находясь на свободе, могут скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых фио и Фирсовой О.В. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и Фирсовой О.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио протокол задержания в отношении фио составлен в соответствии с положениями ст.92 УПК РФ и при наличии оснований, указанных в ст.91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио и Фирсовой О.В. к совершению инкриминируемых каждому преступлений, поскольку очевидцы указали на каждого из них как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для применения к... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку инкриминируемые им действия не совершены в связи с осуществлением полномочий по управлению коммерческой организацией и в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и Фирсовой О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых каждый из них обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе производством трудоемких и сложных экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции на основе представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Фирсовой О.В. судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых фио и Фирсовой О.В. под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и Фирсовой О.В. содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и Фирсовой О.В, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий