Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17617/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемых

Меснянкина Р.В, Юрьева В.А, защитников - адвоката

Харламова К.В, предоставившего удостоверение N 5605 и ордер N 399 от 01.09.2021 г. (в защиту Меснянкина Р.В.), адвоката

Исаенко С.С, предоставившего удостоверение N 1595 и ордер N 281 от 01.09.2021 г. (в защиту Юрьева В.А.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Харламова К.В. и Исаенко С.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым

Меснянкину Р.В, ***

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

Юрьеву В.А, ***

продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Харламова К.В. и Исаенко С.С. по доводам жалоб, обвиняемых Меснянкина Р.В. и Юрьева В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Меснянкин Р.В. и Юрьев В.А, которым 07 апреля 2021 г. по указанному уголовному делу каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 г. в отношении обвиняемого Меснянкина Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 06 июня 2021 года.

Аналогично, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2021 г. обвиняемому Юрьеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 06 июня 2021 года.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

24 июня 2021 г. с данным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12101450121000115, возбужденное 19 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Меснянкина Р.В.

12 августа 2021 г. следователем перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Меснянкина Р.В. и Юрьева В.А. под стражей на 00 месяцев 18 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2021 года, каждому.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г. ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Меснянкину Р.В. продлен на 18 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2021 года; срок содержания под стражей обвиняемому Юрьеву В.А. продлен на 18 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2021 года. В удовлетворении ходатайства защитника Исаенко С.С. об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов К.В. в защиту Меснянкина Р.В. выразил несогласие с постановлением, считая его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности.

Анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что суд не учел, что нарушены разумные сроки отправления правосудия в отношении Меснянкина Р.В, который находится под стражей длительное время, но следственные действия с ним не проводятся, Меснянкин Р.В. является гражданином РФ и зарегистрирован на территории Московской области, свидетели по делу допрошены и, по мнению защитника, отказаться от своих показаний они не могут.

Просит постановление суда отменить и избрать Меснянкину Р.В. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Исаенко С.С. в защиту Юрьева В.А. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и поэтому подлежащим отмене.

По мнению защитника, суд первой инстанции ограничился перечислением формальных оснований для продления самой строгой меры пресечения и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Юрьева В.А. более мягкой меры пресечения, хотя Юрьев В.А. родился и вырос в г. Москве, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении ненасильственного преступления, от дачи показаний не уклонялся, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии и заявил о готовности возместить потерпевшему Д.С.А. причиненный ущерб в размере *** руб, что в условиях следственного изолятора сделать практически невозможно. Утверждает, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания Юрьеву В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью изменились и отпали, однако суд перекопировал доводы из ходатайства следователя в своё постановление, полностью проигнорировав позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. N 41.

Отметив, что его подзащитный не был доставлен в судебное заседание для рассмотрения ходатайства, в том числе с применением видеоконференц-связи, чем грубо нарушены его процессуальные права, адвокат Исаенко С.С. просит изменить постановление суда и избрать в отношении Юрьева В.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, - в виде домашнего ареста по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: ***

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Меснянкина Р.В. и Юрьева В.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Меснянкин Р.В, и Юрьев В.А. обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и предварительное следствие по делу не завершено. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меснянкина Р.В. и Юрьева В.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились и не отпали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Меснянкин Р.В. и Юрьев В.А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Меснянкина Р.В. и Юрьева В.А. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал перед судом адвокат Исаенко С.С, представляя интересы Юрьева В.А, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Меснянкина Р.В. и Юрьева В.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Меснянкину Р.В. и Юрьеву В.А. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что Меснянкин Р.В. ранее неоднократно судим и в отношении него, равно как и в отношении Юрьева В.А. отсутствуют сведения о трудоустройстве, а, соответственно, о наличии постоянного легального источника дохода. При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия, срок которого был продлен в установленном порядке до 5 месяцев, и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Доводы адвокатов о вынесении постановления судом с нарушением закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Меснянкина Р.В. и Юрьева В.А, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Меснянкина Р.В. и Юрьева В.А. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств. Причем, вопреки доводам адвоката Исаенко С.С, процедура рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, установленная ст.ст. 109, 108 УПК РФ, судом не нарушена.

Как видно из представленных материалов, рассмотрение ходатайств следователя проведено в судебном заседании в отсутствие Меснянкина Р.В. и Юрьева В.А, поскольку доставка обвиняемых в суд для участия в рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей была невозможна в связи с наложением на камеры учреждения, где находятся Меснянкин Р.В. и Юрьев В.А, карантина, а, исходя из п. 13 ст. 109 УПК РФ, в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей допускается в его отсутствие. При этом невозможность участия должна быть подтверждена соответствующими документами, и в настоящем материале содержатся врачебные справки. Участие защитников в судебном заседании было обеспечено.

Более того, принимая участие в настоящем судебном заседании, обвиняемые Меснянкин Р.В. и Юрьев В.А. изложили доводы о несогласии с вынесенным решением и необходимости изменения им меры пресечения на более мягкую, аналогичные тем, которые приводили их защитники в суде первой инстанции. Поэтому нарушения прав обвиняемого Юрьева В.А, равно как и Меснянкина Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, а их доводы о непричастности к совершению преступления на данной стадии не подлежат оценке, так как вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов и их подзащитных с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда либо его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Меснянкину Р.В. и Юрьеву В.А. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку те основания, которые были учтены судом при принятии решения об избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Меснянкина Р.В. и

Юрьева В.А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий