Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17633/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной А.М, при секретаре Маташовой Е.И, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитников - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение и ордер, адвоката Арапова А.А, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шалагина М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Додгаева М.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым в отношении

Шалагина Максима Олеговича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Шалагина М.О, адвокатов Филоновой О.Г, Арапова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 июля 2021 года в отношении Шалагина М.О. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 июля 2021 года Шалагин М.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года в отношении Шалагина М.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Додгаев М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также норм международного права.

Указывает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шалагина М.О, суд сослался на тяжесть совершенного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, а также отсутствие у обвиняемого постоянного легального источника дохода. При этом избрание более мягкой меры пресечения посчитал не возможным, поскольку не исключал саму возможность для обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.

Адвокат считает, что выводы и доводы суда, положенные в основу принятого решения, противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 4, Постановлениям Европейского Суда по правам человека. Отмечает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому факту, что в представленных материалах следователя не было документов и доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Считает, что судом не было тщательно уделено внимание тому, что Шалагин М.О. является гражданином РФ, паспортные данные, имеет постоянное место жительство, ранее не судим, проживает с матерью и бабушкой пенсионного возраста, является инвалидом 2 группы, состоит на учете у психиатра, имеет двух несовершеннолетних детей, а также частично признал вину, скрываться от следствия не собирается, обязуется являться по вызову следователя.

Также считает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства и допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность его выводов, и приведшие к судебной ошибке, повлекшей, в свою очередь, нарушение конституционных прав на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41 Конституции РФ), а также требований ст. 9 УПК РФ. При этом не дана оценка эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в г. Москве, а именно не приняты во внимание сведения об угрозе распространения новой коронавирусной инфекции.

Просит постановление суда от 29 июля 2021 года отменить, избрав Шалагину М.О. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Шалагин М.О.

обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Шалагину М.О.

меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Шалагина М.О.

меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного и легально-подтвержденного источника дохода, а потому он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Шалагина М.О.

произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Шалагина М.О.

к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шалагина М.О.

заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Шалагину М.О.

меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, судом верно были установлены в судебном заседании и отражены в вынесенном постановлении сведения о том, что Шалагин М.О. употребляет наркотические вещества, состоит на учете в ПНД, однако при этом употребляет спиртные напитки, должный контроль за ним со стороны родственников не осуществляется, что ставит под угрозу общественные отношения в сфере защиты собственности, а также жизни и здоровья граждан.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шалагина М.О, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Шалагину М.О.

меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шалагина Максима Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Додгаева М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: