Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17634/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Налимова В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кишварова С.А., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года, которым в отношении

Кишварова Саймахмуда Алиевича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 29 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кишварова С.А. и адвоката Налимова В.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 29 июля 2021 года в отношении Кишварова С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2021 года Кишваров С.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по адрес об избрании в отношении Кишварова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца до 29 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитный более 10 лет проживает в г. Москве, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, просит постановление отменить, избрав в отношении Кишварова С.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Кишваров С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Кишварову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Кишварова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального и постоянного источника дохода, что дает основание полагать, что он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Кишварова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно Кишварова С.А. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кишварова С.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Кишварову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: место жительства в г. Москве, его семейное положение, возраст, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Кишваров С.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кишварова С.А, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Кишварову С.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кишварова Саймахмуда Алиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: