Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17671/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Исаева Л.Б.

обвиняемого Ханинева О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ханинева О.А. и адвоката Мухина К.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2021 года, в отношении:

Ханинева Олега Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.318 УК РФ, Выслушав пояснения обвиняемого Ханинева О.А, адвоката Исаева Л.Б, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 года Хорошевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ханинева О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

14 июля 2021 года Ханинев О.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ханинева О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 сентября 2021 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении Ханинева О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ханинев О.А. высказывает несогласие с принятым решением, так как в отношении его семьи была нарушена ст.12 УПК РФ, он и его супруга не были ознакомлены с постановлением суда о производстве обыска, не было получено и согласие на обыск проживающих в квартире лиц, кроме того, он был уверен, что в квартиру вломились не сотрудники полиции. Просит постановление пересмотреть, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. также высказывает несогласие с принятым судом решением, полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, решение суда должным образом не мотивировано, что нарушает требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд не принял во внимание, что в деле имеется явное несоответствие действий обвиняемого предъявленному составу преступления, выявленные у сотрудников полиции повреждения явно не несут в себе опасность для жизни и здоровья, в связи с чем действия Ханинева должны квалифицироваться по ч.1 ст.318 УК РФ, по которой преступление относится к категории средней тяжести.

Автор жалобы отмечает, что его подзащитный является офицером запаса, занимался предпринимательской деятельностью, но в последнее время не работает в связи с имеющимися процессами в арбитражном суде по взысканию денежных средств, но в семье работает супруга, которая обеспечивает семью; судом не расшифровано, как Ханинев может иным образом воспрепятствовать производству по делу, указание суда на возможность обвиняемого скрыться, противоречит собранным по делу доказательствам, согласно которым показания обвиняемого у наличии у него источника дохода ничем не опровергнуты, он имеет место жительства в г. Москве, является гражданином России, его личность установлена, действий, позволяющих утверждать, что может скрыться, не совершал, имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, в НД и ПНД на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, иных компрометирующих данных в отношении Ханиева нет, имеет хронические заболевания.

Просит постановление отменить или изменить, применив к обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - домашний арест по месту регистрации или запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката и обвиняемого, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ханинева О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Ханиев О.А. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к данному преступлению.

Доводы стороны защиты о проведении следственных действий с нарушением положений уголовно-процессуального закона и, как следствие, недопустимости представленных следствием доказательств, связаны с оценкой доказательств по делу, что в предмет проверки суда на досудебной стадии производства по делу не входит.

Ссылка адвоката на то, что в материалах дела, представленных в обоснование ходатайства, несмотря на ссылку в постановлении следователя, отсутствует протокол допроса свидетеля Шарова и протокол очной ставки, проведенной с его участием, основанием для признания сделанных в судебном решении выводов необоснованными, а судебного постановления незаконным, не является, поскольку в материалах дела представлены иные доказательства, подтверждающие причастность Ханинева к инкриминируемому ему преступлению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ханинева О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, с учетом которых, а также обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на перечисленные адвокатом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе данные о личности Ханинева О.А, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы обвиняемого и адвоката неверной квалификации действий Ханинева О.А, о неправомерности действий сотрудников полиции, нашедшие отражение и в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в обжалуемом постановлении основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Вопросы квалификации действий обвиняемого, как верно отмечено в судебном решении, связаны с оценкой доказательств по делу, что в предмет проверки суда на досудебной стадии производства по делу не входит, а проверка законности действий должностных лиц в рамках возбужденного уголовного дела на стадии предварительного расследования по делу осуществляется в ином, установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 14 сентября 2021 года в отношении обвиняемого

Ханинева Олега Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: