Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17684/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шляхова О.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Шляхова О.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Поляниной Т.А., выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки его ходатайства, не уведомлении о принятом решении, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы жалобы в части, просившей постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Шляхов О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия следователя Поляниной Т.А, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки его ходатайства N200 по 11.06.2021г, не уведомлении заявителя о принятом решении, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шляхов О.П.

считает данное постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что 11.05.2021г. следователь Полянина вынесла постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, а только лишь 07.06.2021г. следователь Полянина приняла уголовное дело к производству. Таким образом, при разрешении его ходатайства нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку следователь не вправе была принимать какие-либо процессуальные решения, не приняв уголовное дело к производству. Считает, что до настоящего времени его ходатайство не рассмотрено, а суд это не учел.

Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя адвоката Шляхова О.П. не подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство защитника было рассмотрено, о чем заявитель был уведомлен.

При этом, из представленных материалов следует, что 07.06.2021г. следователь Полянина Т.А. приняла уголовное дело к производству, а 11.05.2021г. следователь Полянина Т.А. вынесла постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленном адвокатом Шляховым О.П.

Между тем, делая вывод о том, что ходатайство защитника было рассмотрено, о чем заявитель был уведомлен, а потому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что по состоянию на 11 мая 2021 года уголовное дело следователем Поляниной Т.А. к производству принято не было, а потому действия должностного лица подлежали проверке.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Шляхова О.А. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя Поляниной Т.А. - отменить, материал по жалобе заявителя адвоката Шляхова О.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: