Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17705/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием

прокурора Зайцева И.Г, адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым в отношении

Буяк С.А, паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, вдовы, со средним образованием, со слов работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В рамках возбужденного 19 февраля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2021 года срока содержания под стражей Буяк С.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 18 августа 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Буяк С.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления; считает, что судом первой инстанции формально перечислены основания для продления срока содержания под стражей; судебное заседание было проведено в отсутствии Буяк С.А, в связи с чем она не могла высказать свое мнение по ходатайству следствия; необходимость проведения следственных действий, а также тяжесть предъявленного обвинения сами по себе не могут являться основаниями для продления срока содержания под стражей; просит учесть, что Буяк является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории г. Москвы, до задержания постоянно проживала и работала в г. Москве, ранее не судима, является вдовой, имеет устойчивые социальные связи с семьей, в настоящее время находится на лечении в Психиатрической больнице с диагнозом: острое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями; просит постановление суда отменить, освободить Буяк С.А. из - под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Буяк С.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Буяк С.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Буяк С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Буяк С.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, постоянного места регистрации на территории г.Москвы и Московской области не имеет, не имеет легального источника дохода, ранее судима, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Буяк С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Буяк С.А. представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Буяк С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Буяк С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Буяк С.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводил адвокат, возражавший против продления срока содержания Буяк С.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Буяк С.А. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Буяк С.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Буяк С.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Буяк С.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Буяк С.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Буяк С.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием ее под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в отношении

Буяк С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова