Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17706/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10-17706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, потерпевшего ***

представителя потерпевшего адвоката Мняйчева А.В, предоставившего удостоверение N 16329 и ордер N 004027 от 07 сентября 2021 года, защитника адвоката Морозова Н.В, предоставившего удостоверение N 11518 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Н.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, которым

ВАН *** несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Морозова Н.В, потерпевшего *** и его представителя адвоката Миняйчева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 14 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении Ван Ш.-Ш. Ю.

14 марта 2021 года Ван Ш.-Ш.Ю. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 15 марта 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 14 сентября 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года Ван Ш.-Ш. Ю. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует нормам уголовно-процессуального закона и Постановлени ю Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть преступления сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. По делу допускается грубая волокита. Следователем указаны основания для продления срока содержания под стражей Ван Ш.-Ш.Ю, которые указывались при предыдущих продлениях. Правильность квалификации действий Ван Ш.-Ш.Ю. не подтверждается экспертным заключением. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Ван Ш.-Ш.Ю. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Ван Ш.-Ш.Ю. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ван Ш.-Ш.Ю. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Ван Ш.-Ш.Ю. в инкриминируемом ей преступлении и неверной квалификации её действий, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Ван Ш.-Ш.Ю, а также о квалификации её действий могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: провести комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемой, провести комиссионную судебную медицинскую экспертизу потерпевшему Соломатину С.Н, предъявить Ван Ш.-Ш.Ю. обвинение в новой редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Ван Ш.-Ш.Ю. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Ван Ш.-Ш.Ю. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ван Ш.-Ш.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Ван Ш.-Ш.Ю. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ван Ш.-Ш.Ю. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Ван Ш.-Ш.Ю. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Ван Ш.-Ш.Ю. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ван *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья