Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-17716/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сафонова С.А., защитников - адвокатов Закировой Г.Р., Филатовой И.П., представивших удостоверение и ордер, осужденных Цёмка В.П., Колеченко А.С., переводчике Бойковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цёмка В.П., Колеченко А.С., адвокатов Закировой Г.Р., Яралиева Э.И., апелляционное представление государственного обвинителя Платонова Е.Д. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым

Цёмка В. П, ***, ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Цёмка В.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Цёмка В.П. с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Колеченко А. С, ***, ранее несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Колеченко А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Колеченко А.С. с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Цёмка В.П, Колеченко А.С, адвокатов Закирову Г.Р, Филатову И.П, прокурора Сафонова С.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цёмка В.П, Колеченко А.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении потерпевшему Б. Р.В. материального ущерба на сумму 8 400 рублей.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимые Цёмка В.П, Колеченко А.С. вину в совершении преступления не признали.

Осужденный Колеченко А.С. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, несправедливым; наказание является чрезмерно суровым; ***; он частично признал вину, раскаялся, признал извинения потерпевшему; просит изменить приговор, смягчив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Закирова Г.Р. в интересах Колеченко А.С. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, Колеченко А.С. вину не признал, заявил, что не похищал деньги, передал нож Цёмка В.П, но для чего не знает, конфликт был между Цёмка В.П. и потерпевшим на почве обмана; исследованными доказательствами вина Колеченко А.С. не установлена, в показаниях потерпевшего есть противоречия и нестыковки, умысел на нападение с целью хищения денег не доказан; Б. указывал о нанесении ему 4 ударов ножом; потерпевший звонил знакомому отогнать автомобиль, который был в открытом доступе и факт хищения осужденными денег не доказан; выводы о том, что потерпевший запер автомобиль не соответствуют действительности; с потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, поскольку Б. пообещал их отвезти в Тамбов, а привез на вокзал; судом необоснованно назначено суровое наказание; в приговоре есть указание на фамилию Количенко, а фамилия осужденного Колеченко; просит приговор отменить.

Осужденный Цёмка В.П. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене; наказание назначено несправедливым и чрезмерно суровым; Цёмка В.П. *** не мог вступить в предварительный сговор с Колеченко; просит отменить приговор, и назначить новое судебное разбирательство.

Адвокат Яралиев Э.И. в интересах Цёмка В.П. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; исследованных доказательств не достаточно для установления вины Цёмка В.П. в совершении преступления; потерпевший оговорил его подзащитного; никто не видел похищения денежных средств; лицо, которое отогнало автомобиль не опрошено; считает возможным, что данное лицо Каландадзе похитило денежные средства; осталось неясным, в какой момент состоялся предварительный сговор; просит приговор отменить, Цёмка В.П. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов Е.Д. просит приговор изменить, изменить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию осужденного на Колеченко А. С...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Цёмка В.П, Колеченко А.С, адвокаты Закирова Г.Р, Филатова И.П. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить. Прокурор Сафонов С.А. полагал, что приговор суда следует изменить по доводам представления, жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в суд 1-й инстанции в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Колеченко Артёма Сергеевича.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, из которых видно, что все процессуальные документы составлены в отношении Колеченко А.С.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на признание виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ Количенко Артёма Сергеевича.

Кроме того, неверно указана в приговоре фамилия подсудимого Колеченко А.С. в описательно-мотивировочной части приговора при допросе подсудимых и изложении их показаний в судебном заседании, в изложении показаний свидетелей, в протоколе осмотра документов, в изложении судом мотивов принятого решения и оценки доказательств.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Цёмка В.П, Колеченко А.С, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания необходимости содержания Цёмка В.П, Колеченко А.С. под стражей не изменились и не отпали, и установить срок содержания каждому под стражей 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в отношении

Цёмка В. П, Колеченко А. С.отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Меру пресечения Цёмка В.П, Колеченко А.С. в виде содержания под стражей оставить прежней, установить срок содержания подсудимых под стражей на 2 месяца, до 23 ноября 2021 года.

Определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: