Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 г. по делу N 10-17717/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего -

судьи фио, судей фио и фио, при секретаре Проничеве А.О, с участием:

осужденного Плющенко А.И, защитника - адвоката фио, прокурора фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Савостина В.М. и фио в защиту Плющенко А.И. на приговор Головинского районного суда адрес от 30.07.2021 г, которым

Плющенко Александр Иванович, паспортные данные, гражданин РФ, житель адрес, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей, работающий, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден фио, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что

он, являясь членом Совета директоров ОАО "Московское речное пароходство" (далее ОАО "МРП") и председателем Совета директоров Айви Банк АО, в период с 18.04.2017 г. по 28.04.2017 г. в адрес, совместно с осужденным соучастником Кутуковым А.Е, имевшим кредиторскую задолженность в Айви Банке АО в размере сумма, путем оформления договора займа, согласно которому Айви Банк АО открывает ОАО "МРП" кредитную линию для предоставления Кутукову А.Е. сумма, предназначенную фактически для погашения Кутуковым А.Е. имевшейся задолженности перед банком, заранее зная о невозможности выполнить Кутуковым А.Е. взятые на себя обязательства и не имея такой возможности, похитил таким образом денежные средства ОАО "МРП" в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио виновными себя не признал.

В апелляционной жалобе защитники просят приговор отменить, приводят нормы закона и указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе решению Арбитражного суда о признании сделки недействительной, которая не имеет преюдициального значение для уголовного дела, не учтены показания свидетелей Регушевского, Тарабасова, Садовничего, Шальневой, Чулковой, Анисимовой о намерении фио погашать задолженность Кутукова. Вывод суда о том, что фио убедил руководство ОАО "МРП" получит заем в банке, переведя обязательства по обслуживанию долга Кутукова на ОАО "МРП", а последний в свою очередь и не намеревался обслуживать данный заем, основан на предположениях. О том, что фио не намеревался обслуживать заем фио достоверно известно не было. Между Кутуковым, банком и ОАО "МРП" имелись гражданско-правовые отношения. Суд не принял во внимание, что указанный заем был обеспечен личным поручительством фио, которым в итоге и были выполнены обязательства по договору займа.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина фио в совершении указанного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности

показаниями представителя потерпевшего Регушевского о получении ОАО "МРП" целевого кредита в Айви Банке для дачи займа Кутукову, который был дан под поручительство фио. фио займ так и не возвратил, впоследствии сумма займа с него была в взыскана в судебном порядке. О том, что на момент выдачи займа Кутукову в отношении него в Арбитражном суде рассматривалось дело о признании его банкротом ОАО "МРП" не знало; аналогичными показаниями свидетелей Анисимова, Садовничего, Шальневой, пояснивших, что это фио убедил руководство ОАО "МРП" выдать Кутукову займ, показаниями свидетелей Яновой, Братчун. Чулковой, Касимова об обстоятельствах заключения указанных договоров; документами, изъятыми в ходе выемки, подтверждающими указанные обстоятельства по заключению ОАО "МРП" кредитного договора и договора займа с Кутуковым.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт получения ОАО "МРП" целевого кредита в Айви Банке для последующего предоставления Кутукову этих денег по договору займа, которым фио погасил имеющийся у него кредит перед тем же Банком, подтвержден собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы адвокатов о том, что фио не знал о том, что фио не намеревался обслуживать заем, и об отсутствии у него умысла на мошенничество, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний сотрудников Банка и ОАО "МРП", следует, что именно Плющено, являясь членом Совета директоров ОАО "МРП" и председателем Совета директоров Айви Банк АО, убедил руководство ОАО "МРП" заключить такие договоры, заверив, что фио будет исполнять взятые на себя обязательства, хотя заранее знал о финансовой несостоятельности Кутукова, который не имел возможность обслуживать кредит, взятый в этом же банке.

Тем самым фио обманул руководство ОАО "МРП", в результате чего были похищены деньги потерпевшего в особо крупном размере.

То обстоятельство, что фио в качестве поручителя выплатил впоследствии за Кутукова заем, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку это произошло уже после возбуждения уголовного дела, спустя значительное время, в связи с чем правильно расценено судом как возмещение вреда и учтено при назначении наказания.

Более того, решением Арбитражного суда указанная сделка признана недействительной, суд установил, что кредитный договор о выдаче ОАО "МРП" целевого кредита для последующего предоставления займа Кутукову был заключен в преддверии отзыва лицензии Айви Банка, Банк и ОАО "МРП" являлись аффилированными лицами через контролирующих лиц Троценко и фио.

Вопреки доводам жалобы суд правильно сослался в приговоре на это решение суда, которое не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела, т.к. предметом этого судебного разбирательства исследовались другие обстоятельства, но в то же время оно подтверждает недействительность этой сделки.

Таким образом, вина фио доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - наличия несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, добровольного возмещения вреда, оказания помощи своим близким родственникам, положительных характеристик, что позволило суду применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

Назначенное фио наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 30.07.2021 г. в отношении Плющенко Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: