Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17724/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондатюк В.А., адвоката Назарова П.А., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Проскурниной К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Мингалеева К.Р. и адвоката Петровой А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года, которым

Мингалееву К.Р, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 04 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов в производстве Таганского районного г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Мингалеева К.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 апреля 2021 года в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого Мингалеева К.Р. на 4 месяца, то есть до 11 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Мингалеев К.Р. просит изменить ему меру пресечения на иную, более мягкую. Отмечает, что вопреки выводам суда, ранее он не скрывался, а лишь был введен в заблуждение относительно даты слушания следователем. Однако, 11 мая 2021 г. он по первому поступившему ему вызову явился в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.В. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы ее подзащитного о том, что он уведомлял следователя о смене места жительства, а так же о том, что он добровольно явился в суд, опровергнуты не были. Обращает внимание, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, работал на момент изменения ему меры пресечения. Считает, что доводы стороны защиты были проигнорированы судом первой инстанции. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Таганского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Подсудимый Мингалеев К.Р. просил о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствии, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Мингалеева К.Р. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Мингалееву К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалоб, в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было принято во внимание, не только то, что Мингалеев К.Р. обвиняется в совершении нескольких преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, но и то, что он скрывался, определенного места жительства и работы на территории РФ не имеет, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, должным образом учел всю совокупность данных о личности Мингалеева К.Р, в том числе его семейное положение и состояние здоровья и пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мингалееву К.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых Мингалеев К.Р. обвиняется, их тяжесть и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении Мингалеева К.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мингалеева К.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, и, учитывая, что положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, указать, что срок содержания под стажей Мингалееву К.Р. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть, до 11 октября 2021 г.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Мингалеева К.Р. изменить, указав, что срок содержания под стажей Мингалееву К.Р. продлен на 03 месяца 00 суток, то есть, до 11 октября 2021 г.

В остальном, это же постановление в отношении Мингалеева К.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян