Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17726/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора Кондратюк В.А., обвиняемых Бормотова А.С., Колыханова С.С., их защитников - адвокатов Рыженко А.А. и Михеенко В.А., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Синюк К.В., Михеенко В.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым

Бормотову А.С, ***, ранее не судимому, Колыханову С.С, ***, ранее не судимому, каждому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 04 мая 2021 года СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

09 мая 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Бормотов А.С, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, 11 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 04 июля 2021 года, срок действия которой, был продлен в установленном законом порядке до 04 августа 2021 г.

06 мая 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Колыханов С.С, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и, 07 мая 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 04 июля 2021 года, срок действия которой, был продлен в установленном законом порядке до 04 августа 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 04 октября 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 октября 2021 г, а всего: Бормотову А.С. до 04 месяцев 25 суток; Колыханову С.С. до 04 месяцев 28 суток, которое постановлением от 02 августа 2021 г. Таганским районным судом г. Москвы было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Синюк К.В, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что инкриминируемое Колыханову С.С. преступление не является насильственным, и не представляет повышенной общественной опасности. Подробно приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей не имеется. Обращает внимание, что объективных данных, указывающих на то, что его подзащитный, в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, не имеется, а сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием к содержанию лица под стражей. Отмечает, что доводы следствия и выводы суда о возможном воспрепятствовании его подзащитным организации предварительного расследования, голословны и ничем не подтверждены. Указывает, что Колыханов С.С. ранее не судим, прямые свидетели совершения им преступления отсутствуют, в связи с чем, он никоим образом не может повлиять на ход расследования. Обращает внимание, что органом предварительного следствия не был представлен протокол допроса его под защитного в качестве свидетеля, где он давал подробные и последовательные показания по делу, в связи с чем, он не учитывался судом при принятии обжалуемого решения. Считает, что суд не принял во внимание эпидемиологическую обстановку на территории РФ, и не оценил реальные риски для здоровья Колыханова С.С, которые имеются в условиях содержания его под стражей. Полагает, что суд не дал должной оценки всем в совокупности данным по делу, и не обсудил возможность избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, Колыханова С.С. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что принятое в отношении Бормотова А.С. решение является незаконным, необоснованным, немотивированным, а изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что выводы суда о возможном воспрепятствовании его подзащитным производству по делу в случае избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, носят предположительный характер и являются голословными. Отмечает, что объективное исследование представленных следственным органом документов, прямо указывает на необходимость избрания его подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Бормотов А.С. является гражданином РФ, фактически проживает по месту регистрации, ранее не судим, трудоустроен в пенсионном фонде, как лицо, обеспечивающее постоянный уход за престарелыми родственниками, имеет на иждивении бабушку пенсионного возраста, а также реальную возможность проживать на территории Московской области, сотрудничает со следствием, дает подробные показания по обстоятельствам дела, намерений воспрепятствовать производству по делу у него нет. Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что принятое судом решение основано исключительно на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, полагая также, что доводы защиты были в полном объеме проигнорированы. Указывает, что суд, приходя к выводу о том, что Бормотов А.С. может воспрепятствовать производству по делу, не указал, каким именно способом он может это сделать. Считает, что представленные в суд материалы не отвечают требованиям нормативных актов, а ходатайство защиты об избрании Бормотову А.С. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей по существу рассмотрено не было. Просит постановление отменить, избрать Бормотову А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемые полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемых Бормотова А.С, Колыханова С.С. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Бормотова А.С, Колыханова С.С. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд, обоснованно указал, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которой установлены, что в совокупности с данными о личности каждого из них, дает все основания полагать, что в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они могут воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения как к Бормотову А.С, так и Колыханову С.С. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, с учетом и того обстоятельства, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, не все соучастники которой установлены, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности каждого их обвиняемых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в причастности каждого из них к совершению инкриминируемого деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено. Суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности каждого из обвиняемых, условия жизни их семей, состояние здоровья каждого из них и тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а так же изложенные в нем доводы, равно, как и доводы стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания каждого из обвиняемых под стражей, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание оспариваемого судебного решения.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания обвиняемым как Бормотову А.С, так и Колыханову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как Бормотова А.С, так и Колыханова С.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения как Бормотову А.С, так и Колыханову С.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она им избиралась, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении как Бормотова А.С, так и Колыханова С.С. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Колыханова С.С. и Бормотова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: