Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17744/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Проскурнной К.С., с участием прокурора Кондратюк В.А., защитников - адвокатов Козиной Н.А., Бобрышевой В.В., представивших ордера и удостоверения, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филлипова О.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года, которым

Сайманову О.Б, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов Сайманов О.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 22 августа 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Сайманова О.Б. срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания Сайманова О.Б. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Филлипов О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, избрать Сайманову О.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что содержание его подзащитного под стражей является незаконным. Полагает, что следственным органом не представлено веских доказательств участия его подзащитного в совершении мошеннических действий, фактически, ссылаясь на осуществление его подзащитным предпринимательской деятельности. Обращает внимание на состояние здоровья его подзащитного, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, психических расстройств, которые, свидетельствуют о необходимости назначения ему комплексной психиатрической экспертизы, и считает, что суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, равно, как и иным доводам стороны защиты. Полагает, что Сайманов О.Б. содержится под стражей, исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения. Считает, что его подзащитному может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Московская область, Ленинский г.о, ТИЗ "Слобода-2", ул. Полевая, д. 2.

В суде апелляционной инстанции защитники в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор, не согласившись с их доводами, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обвиняемый Сайманов О.Б. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Сайманова О.Б. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Сайманова О.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, и в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Сайманова О.Б. к инкриминируемому деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания Сайманова О.Б. под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Сайманов О.Б, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к формальному подходу суда первой инстанции к данным о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку наличие регистрации на территории РФ, состояние здоровья, а также иные сведения о личности, содержащиеся как в представленных материалах, так и те, на которые сослалась сторона защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Сайманову О.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, и не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сайманова О.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований, сторона защиты вправе обратиться к лицу, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с ходатайством о проведении обвиняемому экспертного исследования на предмет наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об обоснованности подозрений в причастности Сайманова О.Б. к преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства, суд лишен возможности входить в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности вины обвиняемого в совершении преступления, а также о квалификации его действий, поскольку, установление данных обстоятельств требует оценки доказательств.

Проверялись судом доводы стороны защиты о том, что характер деятельности Сайманова О.Б, в связи с которой он привлечен к уголовной ответственности, носит предпринимательский характер, которые судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а так же стороной защиты в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сайманова О.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: