Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 10-17748/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 18813 от 16.03.2021г. и ордер N 001 от 06.09.2021г, в защиту обвиняемого Наконечникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым

НАКОНЕЧНИКОВУ АЛЕКСЕЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, со средним специальным образованием, являющемуся индивидуальным предпринимателем, разведённому, имеющему на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С уголовным делом в одном производстве соединено 113 уголовных дел.

26 февраля 2020 года фио задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 февраля 2020 года в отношении фио судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

20 октября 2020 года Таганским районным судом адрес Наконечникову А.В. изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет совершения определенных действий.

09 апреля 2021 года вынесено постановление о розыске обвиняемого Наконечникова А.В. и 19 апреля 2021 года он объявлен в Федеральный розыск.

29 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 июня 2021 года фио задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес и доставлен в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

30 июня 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

30 июня 2021 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 и 210 УПК РФ.

02 июля 2021 года Таганским районным судом адрес обвиняемому Наконечникову А.В. изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 июля 2021 года.

Срок предварительного расследования продлен до 30 октября 2021 года.

27 июля 2021 года Таганским районным судом адрес срок содержания под стражей Наконечникову А.В. продлён 02 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2021 года... Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указывая следующее. фио А.В. не является общественно опасным лицом. Реального расследования по его делу не проводится, вопрос о его пребывании на свободе или под стражей вообще никакого реального значения для интересов общества или каких-то иных субъектов не имеет. Пребывание Наконечникова А.В. под стражей лишь создаёт излишние проблемы для государственных органов и учреждений, а также всех участников уголовного судопроизводства, никак не влияет на установление истины по делу. фио А.В. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в адрес, у него двое детей, работает водителем, проживает совместно с родителями преклонного возраста, по месту жительства нареканий не имеет, страдает хроническими заболеваниями, требующими систематического лечения и регулярного посещения медицинских учреждений и реабилитационных центрров. Фактически, у него отсутствуют какие-либо нарушения, связанные с избиравшимися ранее мерами пресечения. Препятствовать производству по уголовному делу либо скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен. Просит постановление суда в отношении обвиняемого Наконечникова А.В. отменить, из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Наконечникова А.В. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наконечникова А.В.

Из представленных материалов усматривается, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Наконечникова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Наконечникова А.В. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Наконечникова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого Наконечникова А.В, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему соответствующее обвинение. В частности, обоснованность его подозрения к совершению преступления подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей, результатами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, протоколами очных ставок, изъятыми предметами, документами, вещественными доказательствами и иными документами.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа следствия о необходимости содержания Наконечникова А.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения Наконечникова А.В. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Наконечникову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Наконечникова А.В, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Наконечникова А.В. к инкриминируемым деяниям.

При этом с учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Судом правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, вызванную необходимостью проведения большого объема процессуальных и следственных действий. Выводы суда об этом мотивированы в постановлении и являются правильными.

Приведённые стороной защиты и имеющиеся в материале сведения о личности Наконечникова А.В, который имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, трудоустроен, данные о состоянии его здоровья и возрасте, наличии на иждивении ребенка паспортные данные, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и на основании достоверных данных, как правильно указал суд, свидетельствующих о невозможности содержания Наконечникова А.В. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации следствия по уголовному делу и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные дознавателем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности Наконечникова А.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Наконечникову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку нахождение Наконечникова А.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Наконечникова А.В, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Наконечникову А.В. избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, сведений о том, что он скрылся от следствия и оказывал давление на участников уголовного судопроизводства, другая мера пресечения, кроме как заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее его поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности Наконечникова А.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда по доводам жалоб не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 27 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей НАКОНЕЧНИКОВУ АЛЕКСЕЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков