Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-17771/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Ахмедова А.И.о, предоставившего удостоверение N 17194 и ордер N 1984 от 08 сентября 2021 года, подсудимого

Мирзаева Р.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гурова Д.В. на постановление Чертановского районного суда гор. Москвы от 19 июля 2021 года, которым в отношении

Мирзаева Р.Р, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Мирзаева Р.Р. и адвоката Ахмедова А.И.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 года уголовное дело в отношении Мирзаева Р.Р. поступило в Чертановский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении Мирзаева Р.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Чертановского районного суда гор. Москвы 19 июля 2021 года ходатайство прокурора было удовлетворено и мера пресечения подсудимому Мирзаеву Р.Р. в виде заключения под стражей продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров Д.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что основания, по которым была избрана его подзащитному мера пресечения, в настоящее время существенно изменились и отпали. По его мнению, судом не принято во внимание, что его подзащитный проживал на территории московского региона на момент совершения преступления, намерений скрываться не имеет, потерпевшему был возмещен материальный ущерб и моральный вред, потерпевший претензий не имеет, его подзащитный вину признал, на его иждивении трое детей, работал, положительно характеризуется, не судим. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в отношении его подзащитного.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Мирзаев Р.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, уголовное дело поступило в суд 30 июня 2021 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно меру пресечения в виде содержания под стражей Мирзаеву Р.Р. оставил до 30 декабря 2021 года, что составляет шесть месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому Мирзаев Р.Р. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Мирзаев Р.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Мирзаев Р.Р. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзаева Р.Р, на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Мирзаев Р.Р. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на период принятия оспариваемого решения уголовное дело по существу рассмотрено не было, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мирзаева Р.Р, наличие возможности проживать в городе Москве, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мирзаева Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Мирзаева Р.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мирзаеву Р.Р. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда гор. Москвы от 19 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Мирзаева Р.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: