Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-17793/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных... фио

адвокатов фио, фио, фио, фио, Константиновой О.Е, Солтаханова А.Х, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Градова Е.В, Чередниченко А.Г, фио, фио, Солтаханова А.Х, Константиновой О.Е, осужденных Атаманенко Р.Н, Критсковой Л.В, Эзафовича А.А, Рамалданова Р.Г, Буцевой Г.В, Юдаевой Э.И, фио на приговор Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым

...

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных... их адвокатов фио, фио, фио, фио, Константиновой О.Е, Солтаханова А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда... признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 01.12.2014 года по 28.04.2015 года в адрес в отношении денежных средств потерпевшего адрес на общую сумму 8.821.052, сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Рамалданов Р.Г. признан виновным в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, то есть финансовых операциях с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 01.12.2014 года по 29.04.2015 года в адрес на общую сумму финансовых операций в размере 8.813.130 рублей.

Также приговором суда... Э.И. признаны виновными в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 01.01.2014 года по 09.03.2017 года в адрес с извлечением дохода в сумме 267.680.809 рублей сумма.

В судебном заседании Рамалданов Р.Г, фио, фио, Атаманенко Р.Н, Шаров М.С, Эзафович А.А, фио виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бизюкин С.А. в защиту осужденного... считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в преобладающей своей части практически дословно, в некоторых случаях с незначительными добавлениями, дублирует содержание аналогичных данных из обвинительного заключения. При этом суд не учел, что взятые из обвинительного заключения показания осужденных изложены следователем в форме общего краткого описания без отражения большинства сообщенных сведений по существенным для дела обстоятельствам. Копирование в приговор доказательств из обвинительного заключения свидетельствует об игнорировании судом обязанностей по осуществлению правосудия и приравнивает функции обвинения и разрешения дела, что недопустимо. Все показания Эзафовича А.А. в ходе следствия по его заявлению в суде давались под давлением сотрудников полиции, что суд не проверил. Показания свидетелей отражены в приговоре кратко, фрагментарно, без приведения существенных для дела сведений, на основании которых суд мог сделать вывод о доказанности обвинения. Показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и других о реальной финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц оценка не дана, не указано, по каким критериям суд признает их доказательствами обвинения осужденных в совершении указанного преступления, а не оправдывающих их. Судом не учтено полное признание Эзафовичем А.А. вины на следствии. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Эзафовича А.А. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, меру пресечения Эзафовичу А.А. отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что реальное лишение свободы за экономические преступления назначается лишь в исключительных случаях, когда менее тяжкое наказание не обеспечивает выполнение целей наказания. Однако судом иные варианты назначения наказания не обсуждались. Безупречные характеристики и иной характеризующий материал на фио учтены не были. Законная и легальная деятельность фио по регистрации фирм как незаконная им не осознавалась и обвинением не доказана. Шаров М.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, поскольку не являлся учредителем кредитных организаций или руководителем ее исполнительного органа, ни одно из учрежденных предприятий не относится к кредитным организациям и не имело лицензии Банка России на совершение банковских операций. При таких обстоятельствах действия фио подлежат переквалификации на п.п. "а, б" ч.2 ст.171 УК РФ. Шаров М.С. не совершал банковских операций, что предполагает квалификацию по ст.172 УК РФ. Суд самостоятельно изменил обвинение, указав множество иных организаций, от деятельности которых осужденные получали доход. В ходе следствия не было установлено, какую конкретно сумму дохода получал каждый из соучастников. Сумма дохода, указанная в выводах экспертиз, противоречит сумме дохода, приведенной в обвинительном заключении. Также между экспертизами и предъявленным обвинением имеются противоречия относительно организаций, от деятельности которых осужденные получали доход. Обналичивание денежных средств само по себе преступным не является и квалифицироваться как незаконная банковская деятельность не может. В приговоре не указаны место, время и обстоятельства, при которых участники организованной группы вступили в сговор, конкретные действия фио в данной группе.

Шаров М.С. работал курьером и занимался регистрацией фирм. Все описанные в приговоре операции проводились с соблюдением законодательства. Доказательств наличия предварительного сговора между участниками группы, получения ими дохода в особо крупном размере, нарушения регистрации юридических лиц не имеется. Конкретная сумма полученного каждым соучастником дохода в приговоре не указана. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у фио умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности. Шаров М.С. не осуществлял и не мог осуществить банковскую операцию по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, поскольку такую операцию мог совершить только тот банк, с которым контрагентом заключен договор банковского счета, в котором контрагенту присвоен идентификационный номер и с которого контрагент производит расчеты. Указанный в платежном поручении банк контрагента и есть та кредитная организация, которая фактически выполнила банковскую операцию по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц. Характер взаимоотношений фио с Рамалдановым Р.Г. был легальным трудовым: начальник - подчиненный, который исчерпывался трудовым договором и за его рамки не выходил. Конкретные действия фио по регистрации юридических лиц не имеют ничего противозаконного, а что с ними происходит дальше, Шаров М.С. может и не знать. Нельзя все фигурирующие в обвинении сделки признать незаконными. Экспертиза и следствие должны были сортировать их и считать процент обналиченных средств, однако применили валовый подход, что недопустимо, поскольку все фирмы вели законную хозяйственную деятельность, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о недопустимости как доказательства заключения экспертизы.

Суд и следствие необоснованно включили в расчет обналиченных сумм все денежные переводы, начиная с 2014 года, когда Шаров М.С. в организации не работал, эти организации не регистрировал и не создавал, не имел отношения к их финансовой деятельности. Поскольку общественной опасности в действиях фио нет, Шаров М.С. регистрировал компании в рамках трудовых обязанностей, то он не опасен для общества, а поэтому ему с учетом безупречных характеристик и множества благодарностей необоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Скупые ссылки суда на необходимость реального лишения свободы для фио и невозможность ограничиться более мягким наказанием нельзя считать достаточными. Нарушение права на защиту осужденного адвокат усматривает в нерегулярной оплате труда назначенных защитников, в не обсуждении в процессе вопроса распределения процессуальных издержек. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить с вынесением оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чередниченко А.Г. в защиту осужденной Критсковой Л.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело направлено в суд ненадлежащим должностным лицом - заместителем начальника Управления Следственного департамента МВД РФ, в то время как согласно УПК РФ уголовное дело направляет в суд прокурор. Материалы дела после возврата его прокурору направлены в суд не в полном объеме. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в его тексте и в материалах дела содержатся документы и ссылка на них, в которых имеется большое количество фраз на иностранном языке без перевода на русский язык. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Критсковой Л.В. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Атаманенко Р.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда относительно виновности Атаманенко Р.Н. не подтверждаются рассмотренными доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе уголовного судопроизводства был допущен ряд существенных нарушений УПК РФ. Судом не учтены в полной мере общие начала назначения наказания, в частности личность Атаманенко Р.Н, имеющего на иждивении малолетних детей. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Атаманенко Р.Н. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ляхов А.Б. в защиту осужденной Юдаевой Э.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку судом существенно и неоднократно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе следствия и в суде Юдаевой Э.И. и ее защите не были предоставлены для ознакомления в полном объеме материалы уголовного дела, а само уголовное дело направлено в суд в неполном объеме и ненадлежащим должностным лицом, поскольку Никулинский районный суд адрес возвратил в Генеральную прокуратуру РФ дело в 413 томах, когда оно было направлено в 412 томах, том 413 защите для ознакомления судом не предъявлен, а после отмены судебных актов о возврате дела прокурору Президиумом Московского городского суда дело направлено в Никулинский районный суд адрес в 283 томах и руководителем следственного органа, а не прокурором. Ни фио, ни ее защита не ознакомлены с материалами предварительного следствия за период с 06.12.2018 года по 19.03.2019 года, которые в суд не представлены, что является грубым нарушением права на защиту. В ходе следствия и в суде Юдаевой Э.И. и ее защите не были предоставлены для ознакомления в полном объеме все вещественные доказательства, а часть письменных доказательств изъята из дела, а именно: протоколы допросов свидетеля фио, компакт-диски с записями образцов голоса осужденных, компакт-диск с выпиской по счету ООО "Стройинтеграция", документы ОАО "РЖД", технические средства для просмотра информации на жестком диске. В материалах дела и в обвинительном заключении имеются документы, содержащие слова и фразы на иностранных языках, перевод которых не выполнен. Кроме того, существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона выразилось в отсутствие протоколов всех судебных заседаний.

Приговор провозглашен в контексте вводной и резолютивной частей, однако в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора вручена адвокату только 16.03.2021 года. До настоящего времени в нарушение всех разумных сроков судопроизводства защите не предоставлены протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, из чего следует, что протоколы по делу отсутствуют. Суд мотивировал приговор доводами следствия, показаниям и доводам Юдаевой Э.И. в приговоре оценка не дана. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Согласно материалам дела ООО "Санофиэль", ООО "Маяк", ООО "Спутник" учреждены до инкриминируемого периода. Указание Банка России N 1843-У от 20.06.2007 года, нарушение которого Юдаевой Э.И. вменяется, утратило силу с 01.06.2014 года, Положение Банка России N 2-П от 03.10.2002 года утратило силу с 01.01.2013 года, Положение Банка России N 199-П от 09.10.2002 года утратило силу с 01.09.2008 года. Согласно ответу ЦБ РФ в инкриминируемый период установлена возможность выдачи Банком России 11 лицензий на осуществление банковских операций, при этом в списке отсутствуют лицензии на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, на открытие и ведение банковских счетов, на выдачу обналиченных денежных средств, на кассовое обслуживание, однако судом не установлено, каких именно лицензий на осуществление банковских операций из списка ЦБ РФ не было у осужденных. В приговоре отсутствует указание, в какой период времени, в каких отделениях связи и по каким адресам получались денежные средства Атаманенко Р.Н, источник происхождения этих денежных средств и размер этих сумм. Про снятие денежных средств по картам банков суд также ничего конкретного не указал. Таким образом, суд не перечислил банковские операции и их суммовое выражение не установил, то есть не установилобъективную сторону преступления. Согласно показаниям осужденных они начали совместную деятельность в октябре 2014 года, ряд осужденных стали трудиться в организации позднее.

Однако эксперт установилсумму поступления денежных средств на счета организаций и ИП до 01.10.2014 года, которая необоснованно учтена при исчислении размера дохода. Суд не устранил противоречия в показаниях осужденных относительно различных процентов за обналичивание денежных средств, не установилразмер денежных средств путем транзита на счета иных организаций и соответствующий размер вознаграждения. Доказательств того, что фио занималась с Рамалдановым Р.Г. и Критсковой Л.В. деятельностью с 01.01.2014 года, а процент вознаграждения составлял 8, 5, не представлено. Судом не допрошены учредители и руководители большего числа обществ, поэтому вывод суда о том, что указанные лица не имели постоянного источника дохода и испытывали материальные трудности, вели антиобщественный образ жизни, являясь номинальными участниками и руководителями, несостоятелен и построен на предположениях. Судом достоверно не установлен размер дохода, поскольку экспертом в заключении использована выписка по р/с ООО "Маяк" с 20.12.2013 года по 19.05.2014 года, что влечет противоречие между установленным в приговоре периодом совершения банковских операций и периодом совершения банковских операций, исследованным экспертом и учтенным в заключении.

Приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, поскольку отсутствует поручение следователя на производство оперуполномоченным допроса фио, выемки и осмотра документов и компакт-диска в филиале Почты России; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов и компакт-диска, изъятых в ГК "АСВ", не подписано следователем; постановление о признании и приобщении документов в качестве вещественных доказательств не имеет даты; в постановлении о признании и приобщении печатей и банковских карт в качестве вещественных доказательств отсутствуют резолютивная часть и подпись следователя; протоколы осмотров ноутбуков и флеш-накопителя поступили в Следственный департамент МВД России 05.07.2017 года за электронной подписью фио, действительной с 11.07.2017 года, в связи с чем постановления о признании вещественных доказательств вынесены задним числом на основании сфальсифицированного сопроводительного письма; в протоколе осмотра документов не указано о применении технических средств; в протоколах осмотра флеш-накопителей не указано, при каком освещении производился осмотр, какие технические средства применялись, какие получены результаты; изъятые в КБ "Восточный экспресс банк" документы поступили в Следственный департамент МВД России 12.01.2018 года, их осмотр производился и они признаны вещественными доказательствами 11.01.2018 года, при этом осмотр этих документов производился с участием понятой фио, которая в это же время участвовала в осмотре другим следователем иных документов, что свидетельствует о фальсификации; в материалах дела отсутствует информация о том, откуда взялся диск с образцами голоса Юдаевой Э.И, направленный на экспертизу, и куда делся диктофон, на котором были представлены образцы голоса Юдаевой Э.И, полученные оперативным путем, отсутствует протокол получения образцов голоса Юдаевой Э.И, отсутствуют доказательства копирования информации с диктофона на компакт-диск, Юдаевой Э.И. и ее защите образцы голоса

для ознакомления не предоставлены. Кроме того, заключение бухгалтерской экспертизы составлено с грубым нарушением Приказа МВД России, ст.204 УПК РФ и Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем не указано, в каком виде материалы представлены эксперту; не указано содержание исследований и примененных методик, в том числе использование технических средств, содержание этапов исследования, не указаны конкретные банковские операции, послужившие основанием для выведения итоговой суммы, наименование самих операций. Отсутствие указанных обстоятельств в заключении эксперта свидетельствует о том, что экспертиза не проводилась, поскольку представленные 19 компакт-дисков из конвертов не извлекались, не исследованы и не описаны, банковские операции также не описаны и не изучены. Кроме того, эксперт фио не имеет высшего экспертного образования, переподготовку по специальности "судебная экономическая экспертиза" не проходила, в 2019 году прошла обучение по программе "исследование финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" и "исследование записей бухгалтерского учета" без получения диплома. Суд ссылается в приговоре на показания фио, который в суде показания не давал, его показания на следствии не оглашались. Показания Рамалданова Р.Г. в приговоре ни по содержанию, ни по объему не соответствуют действительности. Суд сослался в приговоре на вещественные доказательства с т.41 по т.59 и в томах 154, 161, 180, 241, 242, 257, а также на заключения фоноскопических экспертиз голоса и речи Рамалданова Р.Г, которые в судебном заседании не оглашались. Суд также сослался на показания Юдаевой Э.И, Буцевой Г.В, Атаманенко Р.Н, фио, ряд из которых в судебном заседании не оглашался.

Суд не указал в приговоре по ст.172 УК РФ обстоятельства совершения незаконных банковских операций: названия самих операций, время и место их совершения, их суммы, способ совершения преступления с использованием обналичивания денежных средств через кредитные учреждения: их название, время и место, суммы, лица, их совершавшие, не установив, таким образом, обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления. Указание суда в приговоре на то, что фио от дачи показаний отказалась, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 06.10.2020 года она дала показания о времени знакомства с Рамалдановым Р.Г. и периоде совместной деятельности, а в судебном заседании 29.01.2021 года дала подробные показания об отношении к обвинению, что изложено в письменном виде и приобщено к делу. В приговоре не дана оценка ходатайствам Юдаевой Э.И. о возврате дела прокурору, об исключении недопустимых доказательств. Материалы ОРД: протоколы прослушивания телефонных переговоров составлены без получения судебного решения. В приговоре не указано, какие процессуальные действия приняты в отношении фио, фио, в отношении которых уголовное дело приостановлено до выздоровления, постановления о прекращении уголовного преследования или выделении уголовных дел в отношении них не выносились, в суде они не допрашивались, их показания не оглашены, тем не менее в приговоре указано об их виновности в совершении преступления. Протоколы судебных заседаний не были подписаны секретарями, таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверена. Кроме того, отсутствует протокол судебного заседания от 24.02.2021 года, а также аудиозапись данного судебного заседания, в связи с чем не представляется возможным проверить обстоятельства провозглашения приговора и разъяснения прав осужденным. Во вводной части приговора не указаны данные о всех секретарях, государственных обвинителях и защитниках, принимавших участие в судебных заседаниях.

Заключение бухгалтерской экспертизы от 28.12.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ, так как проводивший ее ЭКЦ ГУ МВД России по адрес является структурными подразделениями ГУ МВД России по адрес, не занимается производством судебных экспертиз и не является судебно-экспертным учреждением, в связи с чем судом необоснованно и безмотивно отклонено ходатайство защиты о проведении повторной бухгалтерской экспертизы. Суд не учел признание Юдаевой Э.И. фактических обстоятельств, то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, домашний арест не нарушала, на иждивении ее и неработающего мужа находятся малолетний сын и несовершеннолетняя дочь, состояние здоровья Юдаевой Э.И. и ее детей. Указание в приговоре о том, что данные о личности Юдаевой Э.И. позволяют прийти к выводу о том, что она достойна только лишения свободы без применения ст.64 УК РФ, дословно повторяет такие же неконкретные формулировки в отношении остальных осужденных, не дает возможности сделать вывод о том, какие именно сведения о ее личности учитывались судом и каким образом. Таким образом, приговор не содержит индивидуальную оценку данных о личности каждого осужденного. Назначенное Юдаевой Э.И. наказание не соответствует тяжести преступления, ее личности, не мотивировано, негуманно, непропорционально и чрезмерно сурово. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Юдаевой Э.И. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ляхов А.Б. в защиту осужденного Рамалданова Р.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного неоднократного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку Рамалданов Р.Г. оказал содействие в регистрации ООО "Стройинтеграция", а после поступления денежных средств на счет данного общества оказал содействие в их обналичивании и передал их фио, причем с Буцевой Г.В. он познакомился только в суде, то действия Рамалданова Р.Г. должны квалифицироваться как пособничество по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как Рамалданов Р.Г. и его защита не было ознакомлены в порядке ст.217 УПК РФ с материалами дела в полном объеме, которое направлено в суд в неполном объеме и ненадлежащим должностным лицом, поскольку Никулинский районный суд адрес возвратил в Генеральную прокуратуру РФ дело в 413 томах, когда оно было направлено в суд в 412 томах, а после отмены судебных актов о возврате дела прокурору Президиумом Московского городского суда дело направлено в Никулинский районный суд адрес в 283 томах и руководителем следственного органа, а не прокурором. Ни Рамалданов Р.Г, ни его защита не ознакомлены с материалами предварительного следствия за период с 06.12.2018 года по 19.03.2019 года, которые в суд не представлены, что является грубым нарушением права на защиту. Также в материалах дела и в обвинительном заключении имеются документы, содержащие слова и фразы на иностранных языках, перевод которых не выполнен. Кроме того, существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона выразилось в отсутствие протоколов всех судебных заседаний. Приговор провозглашен в контексте вводной и резолютивной частей, однако в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора вручена адвокату только 16.03.2021 года.

До настоящего времени в нарушение всех разумных сроков судопроизводства защите не предоставлены протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, из чего следует, что протоколы по делу отсутствуют. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Согласно материалам дела ООО "Санофиэль", ООО "Маяк", ООО "Спутник" учреждены до инкриминируемого периода. Указание Банка России N 1843-У от 20.06.2007 года, нарушение которого вменяется Рамалданову Р.Г, утратило силу с 01.06.2014 года, Положение Банка России N 2-П от 03.10.2002 года утратило силу с 01.01.2013 года, Положение Банка России N 199-П от 09.10.2002 года утратило силу с 01.09.2008 года. Согласно ответу ЦБ РФ в инкриминируемый период установлена возможность выдачи Банком России 11 лицензий на осуществление банковских операций, при этом в списке отсутствуют лицензии на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, на открытие и ведение банковских счетов, на выдачу обналиченных денежных средств, на кассовое обслуживание, однако судом не установлено, каких именно лицензий на осуществление банковских операций из списка ЦБ РФ не было у осужденных. В приговоре отсутствует указание, в какой период времени, в каких отделениях связи и по каким адресам получались денежные средства Атаманенко Р.Н, источник происхождения этих денежных средств и размер этих сумм. Про снятие денежных средств по картам банков суд также ничего конкретного не указал. Таким образом, суд не перечислил банковские операции и их суммовое выражение не установил, то есть не установилобъективную сторону преступления. Согласно показаниям осужденных они начали совместную деятельность в октябре 2014 года, ряд осужденных стали трудиться в организации позднее. Однако эксперт установилсумму поступления денежных средств на счета организаций и ИП до 01.10.2014 года, которая необоснованно учтена при исчислении размера дохода.

Суд не устранил противоречия в показаниях осужденных относительно различных процентов за обналичивание денежных средств, не установилразмер денежных средств путем транзита на счета иных организаций и соответствующий размер вознаграждения. Доказательств того, что Рамалданов Р.Г. занимался с Юдаевой Э.И. и Критсковой Л.В. деятельностью с 01.01.2014 года, а процент вознаграждения составлял 8, 5, не представлено. Судом не допрошены учредители и руководители большего числа обществ, поэтому вывод суда о том, что указанные лица не имели постоянного источника дохода и испытывали материальные трудности, вели антиобщественный образ жизни, являясь номинальными участниками и руководителями, несостоятелен и построен на предположениях. Судом достоверно не установлен размер дохода, поскольку экспертом в заключении использована выписка по р/с ООО "Маяк" с 20.12.2013 года по 19.05.2014 года, что влечет противоречие между установленным в приговоре периодом совершения банковских операций и периодом совершения банковских операций, исследованным экспертом и учтенным в заключении.

Приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, поскольку отсутствует поручение следователя на производство оперуполномоченным допроса фио, выемки и осмотра документов и компакт-диска в филиале Почты России; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов и компакт-диска, изъятых в ГК "АСВ", не подписано следователем; постановление о признании и приобщении документов в качестве вещественных доказательств не имеет даты; в постановлении о признании и приобщении печатей и банковских карт в качестве вещественных доказательств отсутствуют резолютивная часть и подпись следователя; протоколы осмотров ноутбуков и флеш-накопителя поступили в Следственный департамент МВД России 05.07.2017 года за электронной подписью фио, действительной с 11.07.2017 года, в связи с чем постановления о признании вещественных доказательств вынесены задним числом на основании сфальсифицированного сопроводительного письма; в протоколе осмотра документов не указано о применении технических средств; в протоколах осмотра флеш-накопителей не указано, при каком освещении производился осмотр, какие технические средства применялись, какие получены результаты; изъятые в КБ "Восточный экспресс банк" документы поступили в Следственный департамент 12.01.2018 года, их осмотр производился и они признаны вещественными доказательствами 11.01.2018 года, при этом осмотр этих документов производился с участием понятой фио, которая в это же время участвовала в осмотре другим следователем иных документов, что свидетельствует о фальсификации.

Кроме того, заключение бухгалтерской экспертизы составлено с грубым нарушением Приказа МВД России, ст.204 УПК РФ и Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем не указано, в каком виде материалы представлены эксперту; не указано содержание исследований и примененных методик, в том числе использование технических средств, содержание этапов исследования, не указаны конкретные банковские операции, послужившие основанием для выведения итоговой суммы, наименование самих операций. Отсутствие указанных обстоятельств в заключении эксперта свидетельствует о том, что экспертиза не проводилась, поскольку представленные 19 компакт-дисков из конвертов не извлекались, не исследованы и не описаны, банковские операции также не описаны и не изучены. Кроме того, эксперт фио не имеет высшего экспертного образования, переподготовку по специальности "судебная экономическая экспертиза" не проходила, в 2019 году прошла обучение по программе "исследование финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" и "исследование записей бухгалтерского учета" без получения диплома. В исковом заявлении адрес в адрес Рамалданова Р.Г. и Буцевой Г.В. не указан расчет взыскиваемой суммы, копии искового заявления для гражданских ответчиков не приложены и не вручены, полномочия представителя адрес в судебном заседании не исследованы, в судебном заседании последнему не разъяснились права представителя гражданского истца, гражданский иск он не поддерживал, доказательства не представлял, объяснений по иску не давал, расчет взыскиваемых сумм не представил, в судебных прениях для обоснования иска не выступал.

Суд в постановлении о назначении судебного заседания не указал о принятии гражданского иска к рассмотрению, о признании Рамалданова Р.Г. гражданским ответчиком решение не выносил, права гражданского ответчика ему не разъяснял, возможность подготовиться к иску и возражать против него не предоставил. В приговоре суд не привел расчет размера иска и нормы закона, на основании которых иск разрешен. Также суд не устранил противоречие в установлении точных данных гражданского истца, которые в исковом заявлении не совпадают с указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Суд в отсутствие соответствующего положения в законе удовлетворил иск в солидарном порядке. Указание в приговоре о том, что Рамалданов Р.Г, фио и их защитники возражали против удовлетворения иска, не соответствует действительности, поскольку подобные сведения в протоколе отсутствуют. Постановления о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении установленных и неустановленных лиц, на что имеется ссылка в приговоре по эпизоду мошенничества, в деле отсутствуют и не исследовались. Приказ от 22.03.2013 года и дополнительное соглашение к трудовому договору Буцевой Г.В, на что суд также сослался в приговоре по эпизоду мошенничества, судом не исследовались и не оглашались. Дисков с детализацией телефонных звонков Буцевой Г.В, Рамалданова Р.Г. и Коцбы, на что имеется ссылка в приговоре по эпизоду мошенничества как на доказательства, в деле нет, протокол их осмотра в суде не оглашался. Суд привел в качестве доказательства по эпизоду мошенничества заключение эксперта об установлении денежной суммы в размере 8.821.052, сумма как похищенной Рамалдановым Р.Г. у адрес, которое в суде не оглашалось и не исследовалось. Учредители и руководители обществ по эпизоду легализации в суде не допрошены по вопросам заключения договоров и их выполнения, их показания не оглашены, то есть приговор в этой части основан на предположениях.

Показания Рамалданова Р.Г. о том, что он не переводил денежные средства ООО "Стройинтеграция" на счета иных организаций, в это время находился в адрес, не опровергнуты, поскольку программа "Банк-клиент" для доступа к счету ООО "Стройинтеграция" в его компьютере не обнаружена, свидетелей его нахождения в адрес и перечисления денежных средств нет. Напротив, указанные показания Рамалданова Р.Г. подтверждаются документами ООО "Стройинтеграция", которые признаны вещественными доказательствами на основании неподписанного следователем постановления. Таким образом, приговор в части легализации построен на недопустимых доказательствах и предположениях. Доследственная проверка по факту хищения денежных средств адрес проводилась в нарушение ст.144 УПК РФ, поскольку прокурор не продлил срок проверки до 30 суток. Обвинение Рамалданову Р.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует ордер и копия удостоверение адвоката фио После соединения уголовных дел и поручения производства по делу следователю фио последний дело к производству не принял, однако выполнял следственные и процессуальные действия, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Уголовное дело по ст.174.1 УК РФ возбуждено без повода и оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют рапорт и материалы проверки. Суд ссылается в приговоре на показания фио, который в суде показания не давал, его показания на следствии не оглашались. Суд сослался в приговоре на вещественные доказательства с т.41 по т.59 и в томах 154, 161, 180, 241, 242, 257, а также на заключения фоноскопических экспертиз голоса и речи Рамалданова Р.Г, Юдаевой Э.И, фио, Критсковой Л.В, которые в судебном заседании не оглашались. Суд также сослался на показания Юдаевой Э.И, Буцевой Г.В, Атаманенко Р.Н, фио, ряд из которых в судебном заседании не оглашался.

Суд не указал в приговоре по ст.172 УК РФ обстоятельства совершения незаконных банковских операций: названия самих операций, время и место их совершения, их суммы, способ совершения преступления с использованием обналичивания денежных средств через кредитные учреждения: их название, время и место, суммы, лица, их совершавшие. Суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления: мотивы и форму вины по обвинению фио Материалы ОРД: протоколы прослушивания телефонных переговоров составлены без получения судебного решения. В приговоре не указано, какие процессуальные действия приняты в отношении фио, фио, в отношении которых уголовное дело приостановлено до выздоровления, постановления о прекращении уголовного преследования или выделении уголовных дел в отношении них не выносились, в суде они не допрашивались, их показания не оглашены, тем не менее в приговоре указано об их виновности в совершении преступления. Протоколы судебных заседаний не были подписаны секретарями, таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверена. Кроме того, отсутствует протокол судебного заседания от 24.02.2021 года, а также аудиозапись данного судебного заседания, в связи с чем не представляется возможным проверить обстоятельства провозглашения приговора и разъяснения прав осужденным. Во вводной части приговора не указаны данные о всех секретарях, государственных обвинителях и защитниках, принимавших участие в судебных заседаниях.

Заключения бухгалтерских экспертиз от 28.12.2017 года и от 25.08.2017 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований УПК РФ, так как проводившие их ЭКЦ ГУ МВД России по адрес и ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО являются структурными подразделениями ГУ МВД России по адрес и УТ МВД России по ЦФО, не занимаются производством судебных экспертиз и не являются судебно-экспертными учреждениями, в связи с чем судом необоснованно и безмотивно отклонено ходатайство защиты о проведении повторной бухгалтерской экспертизы. Суд не учел признание Рамалдановым Р.Г. фактических обстоятельств, а также то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, режим домашнего ареста не нарушал, состояние здоровья фио При этом медицинские документы в отношении Рамалданова Р.Г. не оглашались, поскольку содержащий их том представлен в суд после вынесения приговора. Указание в приговоре о том, что данные о личности Рамалданова Р.Г. позволяют прийти к выводу о том, что он достоин только лишения свободы без применения ст.64 УК РФ, дословно повторяет такие же неконкретные формулировки в отношении остальных осужденных, не дает возможности сделать вывод о том, какие именно сведения о его личности учитывались судом и каким образом. Таким образом, приговор не содержит индивидуальную оценку данных о личности каждого осужденного. Назначенное Рамалданову Р.Г. наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, не мотивировано, негуманно, непропорционально и чрезмерно сурово. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Рамалданова Р.Г. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Солтаханов А.Х. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с недоказанностью вины осужденного, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что Шаров М.С. незаконно совершал операции в банковской сфере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку банковскими операциями в приговоре названы любые финансовые операции, что является недопустимой подменой терминов. Квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы судом не установлен и в приговоре с необходимой полнотой не описан. Назначенное Шарову М.С. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как не соответствует его личности и совокупности характеризующих его данных. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Константинова О.Е. в защиту осужденной Буцевой Г.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что вступление Буцевой Г.В. в преступный сговор на хищение денежных средств адрес не доказано и является предположением, поскольку отсутствуют доказательства того, что она передала фио и неустановленным лицам информацию, касающуюся ООО "Стройинтеграция", нет ни ПТП, ни показаний свидетелей, контакты Буцевой Г.В. с фигурантами дела в период до 01.12.2014 года не установлены. Ни Рамалданов Р.Г, ни иные осужденные не были знакомы с ней и никогда с ней не встречались. фио вынужденно оказалась исполнителем, которой было поручено руководством разобраться с поступившими письмами из ООО "Стройинтеграция". Показания свидетелей говорят лишь о том, что фио, занимая должность главного специалиста сектора дебиторской и кредиторской задолженности финансово-экономического управления адрес, обладала информацией и имела доступ к документам общества, связанным с финансовыми взаимоотношениями с подрядчиками, однако такой информацией обладало большинство работников адрес. Факт причастности Буцевой Г.В. к хищению денежных средств не доказан. Кроме того, нарушениями уголовно-процессуального закона являются: направление дела в суд ненадлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа вместо прокурора, направление дела в суд после возврата его прокурору в неполном объеме, обвинительное заключение и материалы дела содержат документы и ссылки на них с большим количеством фраз на иностранном языке без перевода на русский язык. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда в отношении Буцевой Г.В. отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Атаманенко Р.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно жестоким. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения УК и УПК РФ, игнорировались поданные ходатайства, указывающие на нарушение закона, оставлены без внимания ходатайства о неустранимых судом препятствиях. В материалах дела отсутствуют сведения о дате, месте и времени совершения деяния, отсутствуют сведения о точной сумме выполненных банковских операциях. Согласно ответу ЦБ РФ инкриминируемое ему деяние - перевозка наличных денежных средств - не подпадает под норму закона "О банках и банковской деятельности" и не требует лицензирования, в списке ЦБ РФ отсутствуют лицензии на операции, квалифицированные судом как банковские, а поэтому инкриминируемые действия не могут квалифицироваться по ст.172 УК РФ. Нормы закона, на которые ссылается следствие, утратили силу задолго до указанного периода. Выводы суда в приговоре дословно повторяют текст обвинительного заключения, сделаны общими фразами с неточными формулировками, не установлены место и время преступления. Судом не установлены сведения о дате, месте и времени посещения им учреждений с целью получения наличных денежных средств, сумма полученных и перевезенных им денежных средств. Показания свидетелей и вещественные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, не исследованы. Указанные в приговоре доказательства не подтверждают инкриминируемое ему преступление и его умысел на совершение преступления. Материалы ОРМ не были исследованы судом, из них усматривается только то, что он в офисе не находился, ни с кем ничего не обсуждал, во время обсуждения коммерческой деятельности не присутствовал и не участвовал в этом. Выводы суда о том, что он незаконно совершал банковские операции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банковскими операциями в приговоре названы любые финансовые операции, что недопустимо.

Выводы суда об участниках организованной группы, распределении ролей и выстроенной системе подчиненности основываются на предположениях, поскольку работники офиса сообщили, что его не знают, в офисе он не находился, рабочего места не имел, о его трудовых обязанностях они не знали. Судом не установлены точные дата, время и место вхождения соучастников в организованную группу. Вывод суда о полной осведомленности соучастников о преступном характере и общественной опасности совершаемых действий является голословным, поскольку отсутствуют доказательства его участия в обсуждении и планировании преступных действий как лично, так и посредством любой связи. Квалифицирующий признак "извлечение дохода в особо крупном размере" инкриминирован ему, начиная с 01.01.2014 года, то есть когда он не являлся участником организованной группы. В указанных в приговоре нормативно-правовых актах отсутствуют сведения, регулирующие и устанавливающие порядок действий по регистрации юридического лица в налоговом органе и открытие расчетного счета в банке, поэтому эти действия не являются банковской операцией. Доказательств того, что он регистрировал юридические лица в налоговых органах и открывал в банках расчетные счета указанных в приговоре юридических лиц, не имеется. Следователь, искажая показания осужденных, указал недостоверные сведения, подменив фактические обстоятельства дела. Надуманны выводы суда о незаконности получения им от Рамалданова Р.Г. распоряжений о составлении и передаче в налоговые органы отчетности, внесении изменений в учредительные документы, осуществлении банковских операций по счетам юридических лиц, поскольку эти действия касаются обычной легальной деятельности любого юридического лица и не являются банковскими операциями. В материалах дела отсутствуют сведения, позволившие суду установить причастность и осведомленность его о взаимоотношениях с ФГУП "Почта России".

Бухгалтерская экспертиза, установившая размер полученного дохода, фактически не проводилась, что подтверждается показаниями эксперта фио, ходатайства защиты в этой связи судом проигнорированы. В приговоре не указано, по каким мотивам суд отверг его доводы о невиновности, а также какие сведения, подтверждающие выводы суда о его виновности, содержатся в приведенных судом доказательствах. При этом он сообщал суду, что при приеме на работу Рамалданов Р.Г. разъяснил ему его трудовые обязанности, сообщил о законности и легальности деятельности компании, и он знал, что занимается законной деятельностью, поскольку работа с денежными средствами подразумевает обычную деятельность микрофинансовой организации. Кроме того, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несоответствия тяжести преступления данным о его личности. Суд не учел смягчающие обстоятельства, данные о его личности, роде занятий. Он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в Московском регионе и постоянное место работы, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую жену, является единственным кормильцем в многодетной семье, добропорядочным гражданином, добросовестным налогоплательщиком. Также он имеет обязательства по выплате ипотеки. Назначенный судом вид наказания в виде лишения свободы подвергает опасности членов его семьи ввиду того, что его супруга не работает и не имеет постоянного дохода, их родители проживают в дальнем регионе, являются пенсионерами, у них отсутствует возможность оказывать им помощь, а также ставит его семью в тяжелое материальное положение в связи с угрозой утраты жилья. Сотрудники его компании не смогут продолжать работать, соответственно созданные им рабочие места и компания будут безвозвратно утрачены.

При назначении наказания суд формально перечислил предусмотренные законом обстоятельства, применив их ко всем осужденным и проигнорировав индивидуальный подход к назначению ему наказания. Судом неверно засчитаны сроки в счет отбытого наказания, поскольку он находился под домашним арестом с 15.06.2017 года по 24.02.2021 года, изменения в ст.72 УК РФ вступили в силу 03.07.2018 года, домашний арест в отношении него не менялся, не прерывался, следовательно, отбытый им срок должен рассчитываться как 1 день домашнего ареста за 1 день нахождения под стражей. Суд необоснованно посчитал недостаточным уже отбытое им наказание в виде 4 лет домашнего ареста. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не ознакомлена в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела в полном объеме, которое направлено в суд в неполном объеме и ненадлежащим должностным лицом, поскольку Никулинский районный суд адрес возвратил в Генеральную прокуратуру РФ дело в 413 томах, когда оно было направлено в суд в 412 томах, а после отмены судебных актов о возврате дела прокурору Президиумом Московского городского суда дело направлено в Никулинский районный суд адрес в 283 томах и руководителем следственного органа, а не прокурором. Она не ознакомлена с материалами предварительного следствия за период с 06.12.2018 года по 19.03.2019 года, которые в суд не представлены, что является грубым нарушением права на защиту. Также в материалах дела и в обвинительном заключении имеются документы, содержащие слова и фразы на иностранных языках, перевод которых не выполнен. Кроме того, существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона выразилось в отсутствие протоколов всех судебных заседаний. Приговор провозглашен в контексте вводной и резолютивной частей, однако в нарушение ст.312 УПК РФ копия приговора вручена ей только 17.03.2021 года. До настоящего времени в нарушение всех разумных сроков судопроизводства ей не предоставлены протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, из чего следует, что протоколы по делу отсутствуют. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Так, указание Банка России N 1843-У от 20.06.2007 года, нарушение которого ей вменяется, утратило силу с 01.06.2014 года, Положение Банка России N 2-П от 03.10.2002 года утратило силу с 01.01.2013 года, Положение Банка России N 199-П от 09.10.2002 года утратило силу с 01.09.2008 года.

Согласно ответу ЦБ РФ в инкриминируемый период установлена возможность выдачи Банком России 11 лицензий на осуществление банковских операций, при этом в списке отсутствуют лицензии на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, на открытие и ведение банковских счетов, на выдачу обналиченных денежных средств, на кассовое обслуживание, однако судом не установлено, каких именно лицензий на осуществление банковских операций из списка ЦБ РФ не было у осужденных. В приговоре отсутствует указание, в какой период времени, в каких отделениях связи и по каким адресам получались денежные средства Атаманенко Р.Н, источник происхождения этих денежных средств и размер этих сумм. Про снятие денежных средств по картам банков суд также ничего конкретного не указал. Таким образом, суд не перечислил банковские операции и их суммовое выражение не установил, то есть не установилобъективную сторону преступления. Согласно показаниям осужденных они начали совместную деятельность в октябре 2014 года, ряд осужденных стали трудиться в организации позднее. Однако эксперт установилсумму поступления денежных средств на счета организаций и ИП до 01.10.2014 года, которая необоснованно учтена при исчислении размера дохода. Суд не устранил противоречия в показаниях осужденных относительно различных процентов за обналичивание денежных средств, не установилразмер денежных средств путем транзита на счета иных организаций и соответствующий размер вознаграждения. Доказательств того, что Рамалданов Р.Г. занимался с Юдаевой Э.И. и Критсковой Л.В. деятельностью с 01.01.2014 года, а процент вознаграждения составлял 8, 5, не представлено. Судом не допрошены учредители и руководители большего числа обществ, поэтому вывод суда о том, что указанные лица не имели постоянного источника дохода и испытывали материальные трудности, вели антиобщественный образ жизни, являясь номинальными участниками и руководителями, несостоятелен и построен на предположениях.

Судом достоверно не установлен размер дохода, поскольку экспертом в заключении использована выписка по р/с ООО "Маяк" с 20.12.2013 года по 19.05.2014 года, что влечет противоречие между установленным в приговоре периодом совершения банковских операций и периодом совершения банковских операций, исследованным экспертом и учтенным в заключении. Приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, поскольку отсутствует поручение следователя на производство оперуполномоченным допроса фио, выемки и осмотра документов и компакт-диска в филиале Почты России; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов и компакт-диска, изъятых в ГК "АСВ", не подписано следователем; постановление о признании и приобщении документов в качестве вещественных доказательств не имеет даты; в постановлении о признании и приобщении печатей и банковских карт в качестве вещественных доказательств отсутствуют резолютивная часть и подпись следователя; протоколы осмотров ноутбуков и флеш-накопителя поступили в Следственный департамент МВД России 05.07.2017 года за электронной подписью фио, действительной с 11.07.2017 года, в связи с чем постановления о признании вещественных доказательств вынесены задним числом на основании сфальсифицированного сопроводительного письма; в протоколе осмотра документов не указано о применении технических средств; в протоколах осмотра флеш-накопителей не указано, при каком освещении производился осмотр, какие технические средства применялись, какие получены результаты; изъятые в КБ "Восточный экспресс банк" документы поступили в Следственный департамент 12.01.2018 года, их осмотр производился и они признаны вещественными доказательствами 11.01.2018 года, при этом осмотр этих документов производился с участием понятой фио, которая в это же время участвовала в осмотре другим следователем иных документов, что свидетельствует о фальсификации.

Кроме того, заключение бухгалтерской экспертизы составлено с грубым нарушением Приказа МВД России, ст.204 УПК РФ и Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем не указано, в каком виде материалы представлены эксперту; не указано содержание исследований и примененных методик, в том числе использование технических средств, содержание этапов исследования, не указаны конкретные банковские операции, послужившие основанием для выведения итоговой суммы, наименование самих операций. Отсутствие указанных обстоятельств в заключении эксперта свидетельствует о том, что экспертиза не проводилась, поскольку представленные 19 компакт-дисков из конвертов не извлекались, не исследованы и не описаны, банковские операции также не описаны и не изучены, в результате чего не представляется возможным установить происхождение итоговой суммы в выводах эксперта. Кроме того, эксперт фио не имеет высшего экспертного образования, переподготовку по специальности "судебная экономическая экспертиза" не проходила, в 2019 году прошла обучение по программе "исследование финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" и "исследование записей бухгалтерского учета" без получения диплома. С учетом изложенного осужденная просит приговор суда в отношении нее изменить, а также отменить приговор в отношении нее и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эзафович А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления без учета личности, а также допущены многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что он выполнял работу разъездного характера, развозил документы, выполнял личные поручения руководителя Рамалданова Р.Г. и бухгалтерии, забирал документы и передавал их фио Когда на должность главного юриста заступил Шаров М.С, он продолжал исполнять курьерские обязанности. При этом в суть развозимых им документов его никто не посвящал, сам он к документам интереса не проявлял, их не готовил. За выполняемую им работу он получал заработную плату в размере сумма. При таких обстоятельствах в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение инкриминируемого ему преступления. Он не согласен с наличием между ним и остальными осужденными дружеских отношений, а также с наличием высокой конспирации, его телефонный номер не менялся. Суд не заинтересовался тем, что в компании работали еще два юриста, готовившие документы по заданию фио Судом не учтены его показания о том, что Рамалданов Р.Г. просил подыскать лиц на должность генеральных директоров с целью последующей продажи организаций, а не фиктивной деятельности. Также он не согласен с выводом суда о том, что все сотрудники были осведомлены о том, что компания под руководством Рамалданова Р.Г. занимается незаконной банковской деятельностью. Его должность и отсутствие экономического образования не дают возможности понять, что деятельность компании может рассматриваться как незаконная банковская деятельность. Он не отрицает, что зарегистрировал три организации на себя по просьбе Рамалданова Р.Г. за дополнительную плату, при этом преступного умысла у него не было.

Суд не учел, что Рамалданов Р.Г. просил его подобрать лиц на должность генеральных директоров для его клиентов и деятельности компании, убедив его в том, что никакой противозаконной деятельности вестись не будет. Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, считает их недостоверными, ложными. Он не согласен с выводом суда о распределении ролей в преступной группе. С учетом изученных характеристик суд необоснованно отказал в применении ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку у него на иждивении находится мать-пенсионерка, и он является единственным ее родственником, он положительно характеризуется по прежним местам работы, в связи с чем наказание ему назначено слишком суровое и неадекватное судебной практике. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, вынести новое решение либо направить дело на новое судебное разбирательство, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рамалданов Р.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенного неоднократного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку судом ему описано, что он оказал содействие в регистрации ООО "Стройинтеграция", а после поступления денежных средств на счет данного общества оказал содействие в их обналичивании и передал их фио, причем с Буцевой Г.В. он познакомился только в суде, то его действия должны квалифицироваться как пособничество по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, так как он и его защита не были ознакомлены в порядке ст.217 УПК РФ с материалами дела в полном объеме, которое направлено в суд в неполном объеме и ненадлежащим должностным лицом, поскольку Никулинский районный суд адрес возвратил в Генеральную прокуратуру РФ дело в 413 томах, когда оно было направлено в суд в 412 томах, а после отмены судебных актов о возврате дела прокурору Президиумом Московского городского суда дело направлено в Никулинский районный суд адрес в 283 томах и руководителем следственного органа, а не прокурором. Ни он, ни его защита не ознакомлены с материалами предварительного следствия за период с 06.12.2018 года по 19.03.2019 года, которые в суд не представлены, что является грубым нарушением права на защиту. Также в материалах дела и в обвинительном заключении имеются документы, содержащие слова и фразы на иностранных языках, перевод которых не выполнен. Суд мотивировал приговор доводами следствия, его показаниям и доводам в приговоре оценка не дана. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Согласно материалам дела ООО "Санофиэль", ООО "Маяк", ООО "Спутник" учреждены до инкриминируемого ему периода.

Указание Банка России N 1843-У от 20.06.2007 года, нарушение которого ему вменяется, утратило силу с 01.06.2014 года, Положение Банка России N 2-П от 03.10.2002 года утратило силу с 01.01.2013 года, Положение Банка России N 199-П от 09.10.2002 года утратило силу с 01.09.2008 года. Согласно ответу ЦБ РФ в инкриминируемый период установлена возможность выдачи Банком России 11 лицензий на осуществление банковских операций, при этом в списке отсутствуют лицензии на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, на открытие и ведение банковских счетов, на выдачу обналиченных денежных средств, на кассовое обслуживание, однако судом не установлено, каких именно лицензий на осуществление банковских операций из списка ЦБ РФ не было у осужденных. В приговоре отсутствует указание, в какой период времени, в каких отделениях связи и по каким адресам получались денежные средства Атаманенко Р.Н, источник происхождения этих денежных средств и размер этих сумм. Про снятие денежных средств по картам банков суд также ничего конкретного не указал. Таким образом, суд не перечислил банковские операции и их суммовое выражение не установил, то есть не установилобъективную сторону преступления. Согласно его показаниям осужденные начали совместную деятельность в октябре 2014 года, ряд осужденных стали с ними трудиться позднее. Однако эксперт установилсумму поступления денежных средств на счета организаций и ИП до 01.10.2014 года, которая необоснованно учтена при исчислении размера дохода. Суд не устранил противоречия в показаниях осужденных относительно различных процентов за обналичивание денежных средств, не установилразмер денежных средств путем транзита на счета иных организаций и соответствующий размер вознаграждения. Доказательств того, что он занимался с Юдаевой Э.И. и Критсковой Л.В. деятельностью с 01.01.2014 года, а процент вознаграждения составлял 8, 5, не представлено.

Судом не допрошены учредители и руководители большего числа обществ, поэтому вывод суда о том, что указанные лица не имели постоянного источника дохода и испытывали материальные трудности, вели антиобщественный образ жизни, являясь номинальными участниками и руководителями, несостоятелен и построен на предположениях. Судом достоверно не установлен размер дохода, поскольку экспертом в заключении использована выписка по р/с ООО "Маяк" с 20.12.2013 года по 19.05.2014 года, что влечет противоречие между установленным в приговоре периодом совершения банковских операций и периодом совершения банковских операций, исследованным экспертом и учтенным в заключении.

Приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, поскольку отсутствует поручение следователя на производство оперуполномоченным допроса фио, выемки и осмотра документов и компакт-диска в филиале Почты России; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов и компакт-диска, изъятых в ГК "АСВ", не подписано следователем; постановление о признании и приобщении документов в качестве вещественных доказательств не имеет даты; в постановлении о признании и приобщении печатей и банковских карт в качестве вещественных доказательств отсутствуют резолютивная часть и подпись следователя; протоколы осмотров ноутбуков и флеш-накопителя поступили в Следственный департамент МВД России 05.07.2017 года за электронной подписью фио, действительной с 11.07.2017 года, в связи с чем постановления о признании вещественных доказательств вынесены задним числом на основании сфальсифицированного сопроводительного письма; в протоколе осмотра документов не указано о применении технических средств; в протоколах осмотра флеш-накопителей не указано, при каком освещении производился осмотр, какие технические средства применялись, какие получены результаты; изъятые в КБ "Восточный экспресс банк" документы поступили в Следственный департамент 12.01.2018 года, их осмотр производился и они признаны вещественными доказательствами 11.01.2018 года, при этом осмотр этих документов производился с участием понятой фио, которая в это же время участвовала в осмотре другим следователем иных документов, что свидетельствует о фальсификации.

Кроме того, заключение бухгалтерской экспертизы составлено с грубым нарушением Приказа МВД России, ст.204 УПК РФ и Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем не указано, в каком виде материалы представлены эксперту; не указано содержание исследований и примененных методик, в том числе использование технических средств, содержание этапов исследования, не указаны конкретные банковские операции, послужившие основанием для выведения итоговой суммы, наименование самих операций. Отсутствие указанных обстоятельств в заключении эксперта свидетельствует о том, что экспертиза не проводилась, поскольку представленные 19 компакт-дисков из конвертов не извлекались, не исследованы и не описаны, банковские операции также не описаны и не изучены. Кроме того, эксперт фио не имеет высшего экспертного образования, переподготовку по специальности "судебная экономическая экспертиза" не проходила, в 2019 году прошла обучение по программе "исследование финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" и "исследование записей бухгалтерского учета" без получения диплома. Постановления о выделении в отдельное производство уголовных дел в отношении установленных и неустановленных лиц, на что имеется ссылка в приговоре по эпизоду мошенничества, в деле отсутствуют и не исследовались. Приказ от 22.03.2013 года и дополнительное соглашение к трудовому договору Буцевой Г.В, на что суд также сослался в приговоре по эпизоду мошенничества, судом не исследовались и не оглашались. Дисков с детализацией телефонных звонков Буцевой Г.В, Рамалданова Р.Г. и Коцбы, на что имеется ссылка в приговоре по эпизоду мошенничества как на доказательства, в деле нет, протокол их осмотра в суде не оглашался. Суд привел в качестве доказательства по эпизоду мошенничества заключение эксперта об установлении денежной суммы в размере 8.821.052, сумма как похищенной им у адрес, которое в суде не оглашалось и не исследовалось.

Суд в приговоре сослался на его показания, которые по содержанию и объему не соответствуют показаниям, данным им в суде. Учредители и руководители обществ по эпизоду легализации в суде не допрошены по вопросам заключения договоров и их выполнения, их показания не оглашены, то есть приговор в этой части основан на предположениях. Его показания о том, что он не переводил денежные средства ООО "Стройинтеграция" на счета иных организаций, в это время находился в адрес, не опровергнуты, поскольку программа "Банк-клиент" для доступа к счету ООО "Стройинтеграция" в его компьютере не обнаружена, свидетелей его нахождения в адрес и перечисления денежных средств нет. Напротив, его указанные показания подтверждаются документами ООО "Стройинтеграция", которые признаны вещественными доказательствами на основании неподписанного следователем постановления. Таким образом, приговор в части легализации построен на недопустимых доказательствах и предположениях. Доследственная проверка по факту хищения денежных средств адрес проводилась в нарушение ст.144 УПК РФ, поскольку прокурор не продлил срок проверки до 30 суток. Обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ предъявлено ему незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует ордер и копия удостоверение адвоката фио После соединения уголовных дел и поручения производства по делу следователю фио последний дело к производству не принял, однако выполнял следственные и процессуальные действия, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Уголовное дело по ст.174.1 УК РФ возбуждено без повода и оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют рапорт и материалы проверки. Суд ссылается в приговоре на показания фио, который в суде показания не давал, его показания на следствии не оглашались.

Суд сослался в приговоре на вещественные доказательства с т.41 по т.59 и в томах 154, 161, 180, 241, 242, 257, а также на заключения фоноскопических экспертиз голоса и речи Рамалданова Р.Г, Юдаевой Э.И, фио, Критсковой Л.В, которые в судебном заседании не оглашались. Суд также сослался на показания Юдаевой Э.И, Буцевой Г.В, Атаманенко Р.Н, фио, ряд из которых в судебном заседании не оглашался. Суд не указал в приговоре по ст.172 УК РФ обстоятельства совершения незаконных банковских операций: названия самих операций, время и место их совершения, их суммы, способ совершения преступления с использованием обналичивания денежных средств через кредитные учреждения: их название, время и место, суммы, лица, их совершавшие. Суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления: мотивы и форму его вины. Материалы ОРД: протоколы прослушивания телефонных переговоров составлены без получения судебного решения. В приговоре не указано, какие процессуальные действия приняты в отношении фио, фио, в отношении которых уголовное дело приостановлено до выздоровления, постановления о прекращении уголовного преследования или выделении уголовных дел в отношении них не выносились, в суде они не допрашивались, их показания не оглашены, тем не менее в приговоре указано об их виновности в совершении преступления. Протоколы судебных заседаний не были подписаны секретарями, таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверена. Кроме того, отсутствует протокол судебного заседания от 24.02.2021 года, а также аудиозапись данного судебного заседания, в связи с чем не представляется возможным проверить обстоятельства провозглашения приговора и разъяснения прав осужденным.

Во вводной части приговора не указаны данные о всех секретарях, государственных обвинителях и защитниках, принимавших участие в судебных заседаниях. В исковом заявлении адрес в адрес его и Буцевой Г.В. не указан расчет взыскиваемой суммы, копии искового заявления для гражданских ответчиков не приложены и не вручены, полномочия представителя адрес в судебном заседании не исследованы, в судебном заседании ему не разъяснялись права представителя гражданского истца, гражданский иск он не поддерживал, доказательства не представлял, объяснений по иску не давал, расчет взыскиваемых сумм не представил, в судебных прениях для обоснования иска не выступал. Суд в постановлении о назначении судебного заседания не указал о принятии гражданского иска к рассмотрению, о признании его гражданским ответчиком решение не выносил, права гражданского ответчика ему не разъяснял, возможность подготовиться к иску и возражать против него не предоставил. В приговоре суд не привел расчет размера иска и нормы закона, на основании которых иск разрешен. Также суд не устранил противоречие в установлении точных данных гражданского истца, которые в исковом заявлении не совпадают с указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Суд в отсутствие соответствующего положения в законе удовлетворил иск в солидарном порядке. Указание в приговоре о том, что он и фио и их защитники возражали против удовлетворения иска, не соответствует действительности, поскольку подобные сведения в протоколе отсутствуют. Суд не учел признание им фактических обстоятельств, а также то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, режим домашнего ареста не нарушал, его состояние здоровья. При этом медицинские документы в отношении него не оглашались, поскольку содержащий их том представлен в суд после вынесения приговора.

Указание в приговоре о том, что данные о его личности позволяют прийти к выводу о том, что он достоин только лишения свободы без применения ст.64 УК РФ, дословно повторяет такие же неконкретные формулировки в отношении остальных осужденных, не дает возможности сделать вывод о том, какие именно сведения о его личности учитывались судом и каким образом. Таким образом, приговор не содержит индивидуальную оценку данных о личности каждого осужденного. Назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, не мотивировано, негуманно, непропорционально и чрезмерно сурово. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а наказание - излишне суровым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку судом существенно и неоднократно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе следствия и в суде ей и ее защите не были предоставлены для ознакомления в полном объеме материалы уголовного дела, а само уголовное дело направлено в суд в неполном объеме и ненадлежащим должностным лицом, поскольку Никулинский районный суд адрес возвратил в Генеральную прокуратуру РФ дело в 413 томах, когда оно было направлено в 412 томах, том 413 защите для ознакомления судом не предъявлен, а после отмены судебных актов о возврате дела прокурору Президиумом Московского городского суда дело направлено в Никулинский районный суд адрес в 283 томах и руководителем следственного органа, а не прокурором. Ни она, ни ее защита не ознакомлены с материалами предварительного следствия за период с 06.12.2018 года по 19.03.2019 года, которые в суд не представлены, что является грубым нарушением права на защиту. В ходе следствия и в суде ей и ее защите не были предоставлены для ознакомления в полном объеме все вещественные доказательства, а часть письменных доказательств изъята из дела, а именно: протоколы допросов свидетеля фио, компакт-диски с записями образцов голоса осужденных, компакт-диск с выпиской по счету ООО "Стройинтеграция", документы ОАО "РЖД", технические средства для просмотра информации на жестком диске. В материалах дела и в обвинительном заключении имеются документы, содержащие слова и фразы на иностранных языках, перевод которых не выполнен. Суд мотивировал приговор доводами следствия, ее показаниям и доводам в приговоре оценка не дана. Выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Согласно материалам дела ООО "Санофиэль", ООО "Маяк", ООО "Спутник" учреждены до инкриминируемого периода.

Указание Банка России N 1843-У от 20.06.2007 года, нарушение которого ей вменяется, утратило силу с 01.06.2014 года, Положение Банка России N 2-П от 03.10.2002 года утратило силу с 01.01.2013 года, Положение Банка России N 199-П от 09.10.2002 года утратило силу с 01.09.2008 года. Согласно ответу ЦБ РФ в инкриминируемый период установлена возможность выдачи Банком России 11 лицензий на осуществление банковских операций, при этом в списке отсутствуют лицензии на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, на открытие и ведение банковских счетов, на выдачу обналиченных денежных средств, на кассовое обслуживание, однако судом не установлено, каких именно лицензий на осуществление банковских операций из списка ЦБ РФ не было у осужденных. В приговоре отсутствует указание, в какой период времени, в каких отделениях связи и по каким адресам получались денежные средства Атаманенко Р.Н, источник происхождения этих денежных средств и размер этих сумм. Про снятие денежных средств по картам банков суд также ничего конкретного не указал. Таким образом, суд не перечислил банковские операции и их суммовое выражение не установил, то есть не установилобъективную сторону преступления. Согласно показаниям осужденных они начали совместную деятельность в октябре 2014 года, ряд осужденных стали с ними трудиться позднее. Однако эксперт установилсумму поступления денежных средств на счета организаций и ИП до 01.10.2014 года, которая необоснованно учтена при исчислении размера дохода. Суд не устранил противоречия в показаниях осужденных относительно различных процентов за обналичивание денежных средств, не установилразмер денежных средств путем транзита на счета иных организаций и соответствующий размер вознаграждения. Доказательств того, что она занималась с Рамалдановым Р.Г. и Критсковой Л.В. деятельностью с 01.01.2014 года, а процент вознаграждения составлял 8, 5, не представлено.

Приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, поскольку отсутствует поручение следователя на производство оперуполномоченным допроса фио, выемки и осмотра документов и компакт-диска в филиале Почты России; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств документов и компакт-диска, изъятых в ГК "АСВ", не подписано следователем; постановление о признании и приобщении документов в качестве вещественных доказательств не имеет даты; в постановлении о признании и приобщении печатей и банковских карт в качестве вещественных доказательств отсутствуют резолютивная часть и подпись следователя; протоколы осмотров ноутбуков и флеш-накопителя поступили в Следственный департамент МВД России 05.07.2017 года за электронной подписью фио, действительной с 11.07.2017 года, в связи с чем постановления о признании вещественных доказательств вынесены задним числом на основании сфальсифицированного сопроводительного письма; в протоколе осмотра документов не указано о применении технических средств; в протоколах осмотра флеш-накопителей не указано, при каком освещении производился осмотр, какие технические средства применялись, какие получены результаты; изъятые в КБ "Восточный экспресс банк" документы поступили в Следственный департамент МВД России 12.01.2018 года, их осмотр производился и они признаны вещественными доказательствами 11.01.2018 года, при этом осмотр этих документов производился с участием понятой фио, которая в это же время участвовала в осмотре другим следователем иных документов, что свидетельствует о фальсификации; в материалах дела отсутствует информация о том, откуда взялся диск с образцами ее голоса, направленный на экспертизу, и куда делся диктофон, на котором были представлены образцы ее голоса, полученные оперативным путем, отсутствует протокол получения образцов ее голоса, отсутствуют доказательства копирования информации с диктофона на компакт-диск, ей и ее защите образцы голоса для ознакомления не предоставлены.

Кроме того, заключение бухгалтерской экспертизы составлено с грубым нарушением Приказа МВД России, ст.204 УПК РФ и Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", поскольку в нем не указано, в каком виде материалы представлены эксперту; не указано содержание исследований и примененных методик, в том числе использование технических средств, содержание этапов исследования, не указаны конкретные банковские операции, послужившие основанием для выведения итоговой суммы, наименование самих операций. Отсутствие указанных обстоятельств в заключении эксперта свидетельствует о том, что экспертиза не проводилась, поскольку представленные 19 компакт-дисков из конвертов не извлекались, не исследованы и не описаны, банковские операции также не описаны и не изучены. Кроме того, эксперт фио не имеет высшего экспертного образования, переподготовку по специальности "судебная экономическая экспертиза" не проходила, в 2019 году прошла обучение по программе "исследование финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта" и "исследование записей бухгалтерского учета" без получения диплома. Суд ссылается в приговоре на показания фио, который в суде показания не давал, его показания на следствии не оглашались. Суд сослался на показания Рамалданова Р.Г. в суде, которые по содержанию и объему не соответствуют действительности. Суд сослался в приговоре на вещественные доказательства с т.41 по т.59 и в томах 154, 161, 180, 241, 242, 257, а также на заключения фоноскопических экспертиз голоса и речи Рамалданова Р.Г, Юдаевой Э.И, фио, Критсковой Л.В, которые в судебном заседании не оглашались. Суд также сослался на показания Юдаевой Э.И, Буцевой Г.В, Атаманенко Р.Н, фио, ряд из которых в судебном заседании не оглашался.

Суд не указал в приговоре по ст.172 УК РФ обстоятельства совершения незаконных банковских операций: названия самих операций, время и место их совершения, их суммы, способ совершения преступления с использованием обналичивания денежных средств через кредитные учреждения: их название, время и место, суммы, лица, их совершавшие. Суд не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления: ее форму вины. Указание в приговоре на то, что она в судебном заседании отказалась от дачи показаний, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 06.10.2020 года она дала показания о времени знакомства с Рамалдановым Р.Г. и периоде совместной деятельности, 29.01.2021 года она дала подробные показания о своем отношении к обвинению, которые изложены в письменном виде и приобщены к делу. Ходатайства о возврате дела прокурору в приговоре не упомянуты и оценка им не дана. Материалы ОРД: протоколы прослушивания телефонных переговоров составлены без получения судебного решения. В приговоре не указано, какие процессуальные действия приняты в отношении фио, фио, в отношении которых уголовное дело приостановлено до выздоровления, постановления о прекращении уголовного преследования или выделении уголовных дел в отношении них не выносились, в суде они не допрашивались, их показания не оглашены, тем не менее в приговоре указано об их виновности в совершении преступления. Протоколы судебных заседаний не были подписаны секретарями, таким образом, полнота и правильность изложения хода судебного заседания надлежаще не заверена. Кроме того, отсутствует протокол судебного заседания от 24.02.2021 года, а также аудиозапись данного судебного заседания, в связи с чем не представляется возможным проверить обстоятельства провозглашения приговора и разъяснения прав осужденным. Во вводной части приговора не указаны данные о всех секретарях, государственных обвинителях и защитниках, принимавших участие в судебных заседаниях.

Суд не учел признание ею фактических обстоятельств, то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, домашний арест не нарушала, на иждивении ее и неработающего мужа находятся малолетний сын и несовершеннолетняя дочь, состояние ее здоровья и ее детей. Указание в приговоре о том, что данные о ее личности позволяют прийти к выводу о том, что она достойна только лишения свободы без применения ст.64 УК РФ, дословно повторяет такие же неконкретные формулировки в отношении остальных осужденных, не дает возможности сделать вывод о том, какие именно сведения о ее личности учитывались судом и каким образом. Таким образом, приговор не содержит индивидуальную оценку данных о личности каждого осужденного. Назначенное ей наказание не соответствует тяжести преступления, ее личности, не мотивировано, негуманно, непропорционально и чрезмерно сурово. С учетом изложенного осужденная просит приговор суда в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шаров М.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с недоказанностью его вины, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что он незаконно совершал операции в банковской сфере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку банковскими операциями в приговоре названы любые финансовые операции, что является недопустимой подменой терминов. Инкриминируемые ему действия по разыскиванию лиц, которые за материальное вознаграждение согласились подписывать документы, связанные с учреждением и деятельностью организаций, не является банковской деятельностью. Ни один из допрошенных учредителей не показал, что он договаривался с ним об этом. Также деятельность по внесению изменений в учредительные документы организаций не является банковской операцией и является законной ввиду принятия решения об этом налоговой инспекцией. Деятельность по открытию расчетных счетов в банках является подменой понятий, поскольку он не является сотрудником банка и не может открывать расчетный счет в банке. Суд не указал в приговоре обстоятельства совершения незаконных банковских операций: названия самих операций и их суммы, способ совершения преступления с использованием обналичивания денежных средств через кредитные учреждения: название, время, место, суммы, лица, их совершавшие. Суд и следствие не учли, что он вошел в штат ООО "Тимвок" в начале 2016 года, необоснованно полагая, что он осуществлял деятельность с 2014 года. Показания свидетеля фио и сотрудников компании подтверждают, что именно они регистрировали организации, вносили изменения и открывали счета в период с 2014 по 2016 год.

При таких обстоятельствах он не должен нести ответственность за деятельность других лиц до прихода его в ООО "Тимвок", тем более что до 2016 года он не был знаком с Рамалдановым Р.Г. В его действиях отсутствует умысел на осуществление незаконной банковской деятельности, поскольку он готовил документы для государственной регистрации обществ в налоговой инспекции, что не является банковской деятельностью. Не обоснован вывод суда о том, что участники и генеральные директора юридических лиц не имели постоянного источника дохода и являлись номинальными директорами, поскольку руководители и учредители 20 обществ из 27 обществ не допрошены. Он не осуществлял деятельность по подыскиванию генеральных директоров юридических лиц, которая не является банковской. Выводы суда о конспирации деятельности организованной группы путем использования мобильных телефонов, электронной почты, изменения операторов связи и электронных адресов, а также путем использования специальных компьютерных программ являются абсурдными, поскольку это все не запрещено законом и не может свидетельствовать о конспирации. Таким образом, общественной опасности и ущерба общественным интересам в его действиях нет, как нет и прямого умысла на совершение незаконной банковской деятельности. Кроме того, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку дело в суд передал не прокурор. Производивший экспертизу эксперт не имел специального образования и разрешения, указанные следствием и экспертом суммы разные. Суд не принял во внимание роли в преступлении, назначив наказание вне зависимости от смягчающих обстоятельств. Указание в приговоре о том, что данные о его личности позволяют прийти к выводу о том, что он достоин только лишения свободы без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, дословно повторяет такие же формулировки в отношении остальных осужденных и свидетельствует об отсутствии индивидуализации при оценке личности каждого осужденного.

Назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, не мотивировано, противоречит судебной практике, является негуманным, чрезмерно суровым. Приговор свидетельствует о том, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, принимая решение о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому преступлений, суд первой инстанции положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания свидетеля фио (т.258 л.д.245-247);

- показания свидетеля фио (т.256 л.д.225-229, 232-234, 237-243);

- показания свидетеля фио (т.261 л.д.20-23);

- показания свидетеля фио (т.257 л.д.128-130);

- иные доказательства, содержащиеся в т.8 л.д.74, т.39 л.д.1-145, 146-167, 168-180, 181-250, т.40 л.д.1-65, 66-79, 80-86, 87-203, 239-249, т.41 л.д.1-101, 102-125, 126-133, 134-180, 204-229, 230-238, т.42 л.д.1-122, 126-133, т.43 л.д.29-44, 46-129, 130-152, 153-166, 168-241, т.44 л.д.1-27, 28-41, 43-114, 115-146, 147-240, т.45 л.д.2-22, 23-54, 55-65, 67-159, 160-187, 188-198, 200-239, т.46 л.д.2-54, 55-87, 88-108, 110-229, т.47 л.д.2-80, 81-107, 108-135, 137-220, т.48 л.д.2-194, 195-219, 220-246, т.49 л.д.2-242, т.50 л.д.1-144, т.51 л.д.1-25, 26-242, т.52 л.д.1-129, 130-159, 160-250, т.53 л.д.1-250, т.54 л.д.1-63, 64-92, 93-247, т.55 л.д.1-232, т.56 л.д.1-30, 31-64, 65-250, т.57 л.д.1-248, т.58 л.д.1-93, 94-121, 122-242, т.59 л.д.1-90, 91-250, т.129 л.д.5, 84-206, 207-241, т.130 л.д.1-245, т.131 л.д.1-192, т.132 л.д.1-212, 213-247, т.133 л.д.1-248, т.134 л.д.1-7, 8-73, 107-250, т.135 л.д.1-65, 66-97, 98-132, т.136 л.д.42-240, т.137 л.д.1-31, 32-131, 132-234, т.138 л.д.1-84, 85-201, т.139 л.д.1-78, 131-137, 138-171, 172-208, т.140 л.д.1-27, 28-35, 36-56, 57-70, 92-114, 115-166, 167-226, 227, т.154 л.д.1-149, 125-157, 158-174, 175-190, 191-209, т.161 л.д.1-218, т.229 л.д.100-105, т.229 л.д.172-173, т.241 л.д.58, 159, 161, 187, 212, 228, 231, 242, т.242 л.д.207-240, 242-249, т.244 л.д.31-59, т.246 л.д.138-223, т.247 л.д.22-230, т.248 л.д.1-233, т.249 л.д.1-234, т.250 л.д.1-44, 108-237, т.251 л.д.1-156, т.252 л.д.26-66, 101-131, т.253 л.д.165-195, т.260 л.д.94-105, т.258 л.д.231-233, т.264 л.д.37-42, т.265 л.д.70-79, 100-107, т.266 л.д.15-25, т.268 л.д.31-40, которые, как следует из протокола судебного заседания, не были им исследованы в ходе судебного следствия.

Более того, согласно ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Между тем, в т.424 содержится протокол судебного заседания, в котором осуществлялось исследование письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела. Однако протокол судебного заседания в этой части изготовлен с большими пропусками, со смещением текста, что делает текст нечитаемым, а сам протокол судебного заседания - ненадлежаще оформленным процессуальным документом, на основании чего возникают сомнения в исследовании в судебном заседании указанных томов уголовного дела в полном объеме, а также неясность в том, что именно оглашалось в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, стороной защиты в судебном заседании выдвигались доводы о недопустимости ряда доказательств ввиду их ненадлежащего оформления и получения, одновременного участия понятой фио в различных осмотрах документов у разных следователей, иных процессуальных нарушений, допущенных в ходе следствия.

Однако, суд первой инстанции данные доводы стороны защиты не проверил и надлежащую оценку им не дал в приговоре.

Также из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего адрес заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Общества денежных средств в размере 8.821.052 рубля сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, которое инкриминируется фиоГ и Буцевой Г.В.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не разъяснил Рамалданову Р.Г. и Буцевой Г.В. права гражданских ответчиков, предусмотренные ст.54 УПК РФ, не выяснил, имеются ли у них возражения против заявленного гражданского иска и желают ли они дать какие-либо пояснения по нему.

Таким образом, судом первой инстанции указанный гражданский иск потерпевшей стороны не рассмотрен в судебном заседании надлежащим образом с соблюдением прав сторон по иску.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции фактически не исследовал положенные в основу приговора доказательства, не указал, по каким причинам он принял положенные в основу приговора доказательства обвинения, которые оспаривает сторона защиты, не рассмотрел в соответствии с требованиями закона гражданский иск, тем самым не обеспечил сторонам справедливое судебное разбирательство, поставив под сомнение саму суть правосудия.

Изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения основ уголовного судопроизводства, а поэтому приговор, как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, постановить итоговое судебное решение в соответствии с требованиями как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, дав оценку всем доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, Градова Е.В, Чередниченко А.Г, фио, фио, Солтаханова А.Х, Константиновой О.Е, осужденных... фио которые не подлежат проверке судебной коллегией в связи с отменой приговора по иным основаниям.

Обсуждая вопрос о мере пресечения.., которым по приговору от 24 февраля 2021 года изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, а также.., которым этим же приговором суда изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и они все взяты под стражу в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым осужденным... меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на ранее избранную им меру пресечения в виде домашнего ареста по ранее установленным адресам мест их проживания и с сохранением ранее установленных запретов, установив срок ее действия до 05 января 2022 года, а... - на ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые они не нарушали.

При этом судебная коллегия учитывает, что домашний арест избран:

- Рамалданову Р.Г. по месту регистрации по адресу: адрес с установлением запретов: покидать место домашнего ареста без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых установлен п.4 ст.5 УПК РФ; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- Атаманенко Р.Н. по месту регистрации по адресу: адрес с установлением запретов: покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по указанному адресу; общаться с кем-либо, за исключением защитников, близких родственников, проживающих совместно с ним по указанному адресу, без письменного разрешения следователя, осуществляющего предварительное следствие по данному уголовному делу, в том числе с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом, через средства массовой информации; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- Шарову М.С. по месту регистрации по адресу: адрес с установлением запретов: покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по указанному адресу; общаться без письменного разрешения следователя и суда с обвиняемыми (подозреваемыми) и свидетелями по настоящему уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации;

- Критсковой Л.В. по месту регистрации по адресу: адрес с установлением запретов: покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по указанному адресу; общаться с кем-либо, за исключением защитников, близких родственников, проживающих совместно с ней по указанному адресу, без письменного разрешения следователя, осуществляющего предварительное следствие по данному уголовному делу, в том числе с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом, через средства массовой информации; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем;

- Юдаевой Э.И. по месту регистрации по адресу: адрес с установлением запретов: покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по указанному адресу; общаться с кем-либо, за исключением защитников, близких родственников, проживающих совместно с ней по указанному адресу, без письменного разрешения следователя, осуществляющего предварительное следствие по данному уголовному делу, в том числе с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; делать сообщения, обращения, заявления и комментарии, связанные с данным уголовным делом, через средства массовой информации; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2021 года в отношении... отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения... в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по ранее установленным адресам и с ранее установленными запретами, установив срок их содержания под домашним арестом до 05 января 2022 года.

Меру пресечения... в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рамалданова Романа... из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.