Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17807/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., подозреваемой Леоненко А.Р., защитника - адвоката Кучина Р.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым в отношении

Леоненко А.Р,.., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 26 сентября 2021 года, с установлением ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой Леоненко А.Р. и адвоката Кучина Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2021 года следственным отделом ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 июля 2021 года Леоненко А.Р. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

31 июля 2021 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы срок задержания Леоненко А.Р. продлен на 72 часа, то есть до 03 августа 2021 года до 16 часов 18 минут.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года в отношении подозреваемой Леоненко А.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 26 сентября 2021 года, с установлением ограничений и запретов:

-общаться в любой форме с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших;

-вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, сети Интернет за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб, представителей медицинских учреждений;

- получать и отправлять корреспонденцию.

Надзор за соблюдением Леоненко А.Р. установленных ограничений и запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, по ее месту жительства - на ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. полагает, что судом в отношении Леоненко А.Р. вынесено заведомо неправосудное решение, нарушающее ее конституционные права. Полагает, что в судебном решении не приведены убедительные мотивы необходимости избрания данной меры пресечения, суд не указал причины почему в отношении его подзащитной невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Суд не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что Леоненко будет скрываться от органов следствия, будет угрожать участникам судопроизводства, воспрепятствует производству предварительного следствия, также по мнению автора судом не проверено наличие достаточных доказательств, обосновывающих подозрение Леоненко в причастности к расследуемым событиям преступления, что противоречит правоприменительной практике Верховного Суда РФ и положениям ст. 107 УПК РФ. Отмечает, что ни одно лицо и ни одно доказательство не указывает на ее причастность к заключению договора с потерпевшей, либо о ее осведомленности. Просит отменить постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Леоненко и освободить ее из под домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Леоненко А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, вопреки мнению защиты, проверил обоснованность подозрения Леоненко А.Р. в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя при этом в обсуждение вопроса доказанности вины, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на иной стадии судопроизводства.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органом предварительного расследования Леоненко А.Р. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с обстоятельствами преступления, продолжающимся сбором доказательств по делу, данными о личности Леоненко А.Р, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Леоненко А.Р, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда обосновано, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Примененные к подозреваемой Леоненко А.Р. ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Из материалов усматривается, что задержание Леоненко А.Р. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, вопрос о продлении срока ее задержания рассмотрен в соответствии с положением ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании Леоненко А.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о ее личности, род деятельности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Леоненко А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты и ограничения соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Леоненко А.Р. под домашним арестом, в том числе по медицинским показателям, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Леоненко А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом Леоненко А.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина